7 C 304/2021-551 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou původní žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 228 279 Kč z titulu náhrady ztráty na výdělku za dobu od , datum, do , datum, , dále náhrady po skončení pracovní neschopnosti od , datum, ve výši 28 000 Kč a rovněž náhrady za vymáhání pohledávek ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění Dodatku č. 1 ze dne , datum, , Dodatku č. 2 ze dne , datum, , Dodatku č. 3 ze dne , datum, a Dodatku č. 4 ze dne , datum, , nejprve na dobu určitou, která byla postupně prodlužována a následně s účinností od , datum, na dobu neurčitou. V průběhu trvání pracovního poměru docházelo ke změně jeho pracovního zařazení, avšak prostředí, v němž pracoval, bylo stále stejné. Od nástupu do zaměstnání až do , datum, působil jako dělník ve výrobě a následně od , datum, až do skončení pracovního poměru pracoval na pozici seřizovače. Po celou dobu pracoval v prostředí, kde se vyskytovaly nebezpečné látky (zejm. nečistoty z procesu barvení), které žalobci způsobily nemoc z povolání (astma bronchiale). Jeho denní pracovní doba činila 7,5 hodiny. Žalobce dále tvrdil, že dne , datum, mu byla posudkem zpracovaným , podezřelý výraz, , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., oddělením pracovního lékařství, uznána nemoc z povolání, a to z titulu astma bronchiale – nečistoty z procesu barvení – ze síta, prach z postřihování a vyčesávání, chromokorund. Skutečnost, že trpí danou nemocí z povolání, dle žalobce vyplývá rovněž i z Posudku o invaliditě a z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení. Z důvodu daného onemocnění pak byl žalobce v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, po celou dobu s diagnózou astma, převážně alergické (tato diagnóza nebyla v průběhu pracovní neschopnosti měněna). V dalším průběhu řízení žalobce uvedl, že jeho průměrný výdělek v období před vznikem pracovní neschopnosti činil 153,52 Kč za hodinu. Za dobu pracovní neschopnosti žalobce obdržel od žalovaného pouze částku ve výši 608 Kč (dne , datum, ) a od České správy sociálního zabezpečení částku v celkové výši 237 324 Kč. Za celou dobu trvání pracovní neschopnosti tak měl žalobce nárok na částku 538 855,20 Kč. Po odečtení shora uvedeného plnění se tak po žalovaném domáhá náhrady za ztrátu na výdělku v celkové výši 300 923,20 Kč. Doplnil, že dne , datum, došlo k ukončení jeho pracovního poměru u žalovaného, a to na základě okamžitého zrušení ze strany zaměstnance [dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce]. Dále žalobce po žalovaném požadoval zaplatit náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do ukončení jeho pracovního poměru, tedy od , datum, do , datum, , ve výši 14 968,20 Kč (13 dnů, tj. 97,5 hodiny x 153,52 Kč). Podotkl, že v tomto období mu nebyly vypláceny žádné náhrady, ani invalidní důchod. Žalobce doplnil, že po vyučení nastoupil do zaměstnání taktéž k žalovanému, kde působil zhruba dva roky na pozici dělník a zušlechťovač textilií. Další dva roky (, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) pracoval jako dělník v dřevovýrobě u společnosti , Anonymizováno, v , adresa, . Následně od podzimu do jara , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vykonával činnost kamenického dělníka v , právnická osoba, . Pak byl až do roku , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kde působil jako seřizovač, a poté až do roku , Anonymizováno, či , Anonymizováno, pracoval v , Anonymizováno, jako zauhlovač a buldozerista. Podoktl, že v minulosti s dýcháním neměl žádné potíže, ani se nikde neléčil. Na plicním se léčí od roku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to od doby, kdy začala klesat jeho výkonnost a zadýchával se. Od ukončení studia až do roku , Anonymizováno, kouřil zhruba 10 cigaret denně.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu ohledně nároku na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 271b zákoníku práce za dobu od , datum, do , datum, částečně zpět, a to z důvodu procesní ekonomie. Vzhledem k tomu, že k danému nároku by bylo nutné provádět obsáhlé dokazování, které by řízení prodloužilo, rozhodl se na daném nároku nyní netrvat s tím, že náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti uplatní samostatně tak, aby mohlo být o separátním nároku na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dle § 271a zákoníku práce rozhodnuto co nejdříve.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Skutečnost, že žalobcebyl u něho zaměstnán od , datum, do , datum, nejprve jako dělník ve výrobě a následně na pozici seřizovač, nezpochybňoval. Nesporoval ani tu skutečnost, že žalobce byl v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Bránil se však tím, že nesouhlasí s výsledky lékařského posudku ze dne , datum, , neboť žalobce pro zpracování daného posudku uvedl nepravdivé údaje týkajícího se jeho pracovního zařazení a místa výkonu práce, a proto žalovaný podal dne , datum, návrh na přezkoumání. V průběhu řízení tak zpochybňoval existenci nemoci z povolání. Podotkl, že nemoc z povolání na daném pracovišti žalovaného nebyla nikdy zjištěna. Rovněž zdůraznil, že pro uznání nemocí z povolání je zásadní časové kritérium. Z dokazování vyplynulo, že na všeobecně uznávanou lhůtu není nutné brát zřetel pouze v případě, kdy jsou řádně ověřeny hygienické a klinické podmínky, které však v daném případě jednoznačně ověřeny nebyly.4. Vedlejší účastník na straně žalované se žalobou rovněž nesouhlasil. Nejprve namítl, že dosud nebyla pravomocně uznána nemoc z povolání žalobce, a proto je sporný právní základ uplatněných nároků. Ve vztahu k posudku o uznání nemoci z povolání podotkl, že se jedná o konstitutivní rozhodnutí, z něhož je třeba vycházet. Dále zpochybnil výši rozhodného výdělku, z něhož žalobce vycházel při výpočtu náhrad za ztrátu na výdělku. V této souvislosti vedlejší účastník podotkl, že náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po jejím skončení jsou dílčí zcela samostatné nároky.5. Po provedeném dokazování má soud z Pracovní smlouvy ze dne , datum, za prokázané,že na jejím základě žalobce nastoupil dne , datum, do zaměstnání u žalovaného na pozici dělník v textilní výrobě – na 3 směny, a to na dobu určitou do , datum, . Na základě Dodatku č. 1 k pracovní smlouvě byl pracovní poměr žalobce u žalovaného dne , datum, , resp. Dodatku č. 2 k pracovní smlouvě ze dne , datum, prodloužen na dobu určitou do , datum, , resp. do , datum, . S účinností od , datum, byl žalobce převeden na pozici seřizovače (na 3 směny), což soud zjistil z Dodatku č. 3 k pracovní smlouvě ze dne , datum, . Tato skutečnost vyplývá i z Převodky zaměstnance. Na základě Dodatku č. 4 k pracovní smlouvě ze dne , datum, pak byl pracovní poměr žalobce změněn na dobu neurčitou. Z Žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky při převodu zaměstnance, resp. vydání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce na pozici seřizovač. Z Lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplývá, že žalobce je k dané práci zdravotně způsobilý. Z Žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci se podává, že žalovaný požádal o realizaci mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Z Lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci soud zjistil, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k práci na pozici seřizovače. Z přípisu žalobce datovaného dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce okamžitě zrušil svůj pracovní poměr u žalovaného. Skutečnost, že daná listina byla žalovanému fakticky odeslána, resp. dne , datum, doručena, vyplývá z doručenky datové schránky. Z Protokolu o odběru vzorků z pracoviště pro účely provedení specifických testů za účelem posouzení nemoci z povolání má soud za prokázané, že dne , datum, Krajská hygienická stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla u žalovaného odběr osmi vzorků (Mogul L V 2-3, nečistoty z procesu barvení – ze síta, prach z postřihování, prach z vyčesávání, Mogul A00, Transmission Gear 7 80 W-90, Chromokorund, olej s brusivem ze stroje).6. Z Posudku o invaliditě vydaného dne , datum, Okresní správou sociálního zabezpečení , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno, soud zjistil, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce poklesla jeho pracovní schopnost o 30 %, což nesplňuje podmínku pro přiznání invalidního důchodu, resp. nebyl uznán invalidním. Žalobce však byl shledán osobou zdravotně znevýhodněnou, neboť trpí astmatem (převážně alergickým, profesionálním). Z Lékařského posudku o uznání nemoci z povolání vypracovaného , podezřelý výraz, , právnická osoba, , , A