1 C 247/2022-438 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, jímž by bylo žalovaným uloženo společně a nerozdílně odstranit oplocení stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pro případ, že by soud nevyhověl primárnímu petitu, navrhoval uložit žalovaným povinnost společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady poslední dílec o rozměru 90 cm x 180 cm z oplocení končícího na zdi domu žalobce č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící částečně na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, při hranici pozemku s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . A pro případě, že by soud nevyhověl ani tomuto eventuálnímu petitu, navrhoval, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně odstranit na vlastní náklady oplocení stojící na pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu vyznačeném na neměřickém záznamu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj (správně Jihočeský kraj), Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdil, že v létě 2019 žalovaní zbourali původní plot mezi výše uvedenými pozemky a postavili zeď z tvárnic, čímž znemožnili přístup k zadnímu traktu žalobcova domu č. p. , Anonymizováno, , následně začátkem února 2020 žalovaní postavili místo tvárnicové zdi plot z betonových dílců na pozemku žalobce č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V důsledku toho žalovaní zabrali ze žalobcova pozemku č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkovou výměru cca 5 m2 a zamezili přístup k uličce mezi domy, která zde byla od nepaměti a která je do poloviny v majetku žalobce. Žalobce konkrétně tvrdil, že pozemek č. p. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v jeho vlastnictví spolu s cca 9 m2 uličky, ze které žalobce udržoval svůj dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobce poukázal na to, že podle rozhodnutí , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 14. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve znění opravného rozhodnutí ze dne 24. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2021 bylo opraveno chybné zobrazení vlastnických hranic dotčených pozemků. Žalobce uvedl, že znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, bylo vyvráceno, že by plot byl stavěn na pozemku žalovaných, naopak valná část plotu stojí na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalobce dále zdůraznil s ohledem na tvrzení žalovaných, že plot stavěli v dobré víře v to, že tak činí na svém pozemku, že dobrá víra není jediné hledisko, dalším hlediskem je účelnost stavby. Žalobce uvedl, že uvedený plot není stavbou, která by měla ohrožovat v případě jeho odstranění vlastnické zájmy žalovaných. Naopak jedná se o stavbu, která znemožňuje přístup žalobce k jeho majetku (k uličce mezi domy). Žalobce dále uvedl, že je vyloučeno, aby žalovaní vydrželi pozemek, na kterém je plot postaven. Poukázal na skutečnost, že žalovaní, stejně jako jejich právní předchůdci, nemohli pozemek vydržet, když podle katastrální mapy hranice pozemku nevedly na roh stodoly žalobce.2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout. Uvedli, že došlo k vydržení sporné části pozemku, tedy pozemku, na kterém stojí stavba plotu, a to z toho důvodu, že nový plot byl vybudován v místě původního plotu a ve sporné části se dříve nacházel dřevník. Žalovaní poukázali na to, že historicky byly nemovitosti jejich právními předchůdci užívány v dobré víře, nejméně po celou dobu platnosti občanského zákoníku. Dále uvedli, že stavbu plotu provedli v dobré víře, že staví na svém pozemku a respektovali hranici pozemku tak, jak tato byla v době stavby plotu evidována v katastru nemovitostí. Nadto ověřovali hranice pozemku na obecním úřadě, na katastrálním úřadě a ke stavbě plotu přizvali geodeta , jméno FO, . , jméno FO, , který jim potvrdil, že hranice pozemku odpovídají. Dále žalovaní poukázali na to, že nelze zaměňovat katastrální mapu a vlastnictví uvedeného pozemku. Žalovaní uvedli, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zakoupili, zahrada byla v době koupě oplocena a na místě tohoto starého oplocení postavili plot nový. Z tohoto důvodu navrhli žalobu zamítnout.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrady, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , a žalovaní jsou spoluvlastníky, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/2 k celku, zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , jak je rovněž zjišťováno z výpisu katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, . , adresa, mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zaměřena 20. března 1961 a o zaměření byl vyhotoven geometrický (polohopisný) plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na rozdělení parcelních čísel původní parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 259). Tímto geometrickým plánem byl rozdělen pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to mimo jiné i na pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke geometrickému plánu byl vyhotoven i náčrtek (zvětšenina). Ve vlastním geometrickém plánu není ulička mezi p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, viditelná. Při místním šetření soud získal podrobnější představu o stavu shora uvedených nemovitostí i plotu, současný plot odděluje pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že z pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce nelze do uličky mezi domy účastníků vstupovat. Stav pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a přilehlých pozemků, předchozího drátěného plotu i současného betonového plotu v průběhu času vyplývá z provedených fotografií. Z fotografií na č.l. 68 až 71 je zřejmé, že drátěný plot, který předcházel oplocení, jehož odstranění se žalobce domáhá, byl zprohýbaný, poslední sloupek, k němuž bylo pletivo ukotveno, se nacházelo několik centimetrů od rohu stavby ve vlastnictví žalobce. Z fotografie založené jako č.l. 69, na které je zachycen přípitek žalovaného se žalobcovou manželkou u konce plotu ve směru u žalobcova domu, když za žalovaným lze vidět mříž opřenou v ústí uličky, nevyplývá nesoulad mezi vlastníky pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ohledně průběhu plotu. Z tohoto snímku a ze snímku založeného na č.l. 68 je zřejmé, že plot končí téměř až u žalobcova domu, ze žalobcova pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, nebyl vstup do uličky nacházející se mezi domy účastníků.4. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, , znalce z oboru zeměměřičství, geodézie a kartografie, a z jeho výpovědi je zřejmé, že v současné době jsou v katastru nemovitostí hranice mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, evidovány v souladu s výše uvedeným geometrickým plánem. Z výpovědi znalce je zřejmé, že dotyčný průběh hranice tak, jak je veden v katastru nemovitostí, je v terénu neznatelný a odpovídá uvedenému geometrickému plánu. Z výpovědi znalce soud dále zjistil, že geometrický plán byl vyhotoven v měřítku 1 : 2 880, v důsledku čehož byla ulička mezi p.č.st. , Anonymizováno, a p.č.st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prakticky nezobrazitelná. Podle znalce nelze jednoznačně z uvedeného geometrického plánu dovodit, a to ani ze zvětšeniny vyhotovené ke geometrickému plánu, k jakému pozemku ulička přináležela. Znalec vypověděl, že podle údajů z roku 1906 byla ulička součástí pozemku p. č. , hodnota, .5. Oznámením , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí ze dne 24. 3. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 8-9), ve spojení s rozhodnutím téhož správního orgánu ze dne 14. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 11-15) a s opravným rozhodnutím ze dne 24. 9. 2020 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno