1 C 83/2024-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 317 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 14. 6. 2022 v 13:10 hodin na dálnici č. , Anonymizováno, ve směru jízdy od , adresa, , před sjezdem k čerpací stanici , Anonymizováno, , v katastrálním území obce , adresa, jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, se zapojeným přívěsem s nápravou uprostřed , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dopravní nehodu. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B v rozšířeném rozsahu (harmonizovaný kód 96). Dopravní nehodou byla způsobena škoda na silničním svodidle a pletivovém oplocení. Žalobkyně jako pojistitel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, vyplatila poškozenému , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, částku 63 317 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou svodidel, oplocení a s výjezdem BESIP. Žalobkyně uvedla, že jí vznikl nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, , pravomocným dnem 27. 11. 2022, byl žalovaný uznán vinným přestupkem dle stanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu, jehož se dopustil porušením ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, porušením ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu ve spojení s ustanovením § 80 a § 80a odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu tím, že dne 14. 6. 2022 v 13:10 hodin před sjezdem k čerpací stanici , Anonymizováno, na kilometru 67,75 na dálnici č. , Anonymizováno, na území obce , adresa, řídil jízdní soupravu složenou z nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a přípojného vozidla - přívěsu s nápravou uprostřed , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , ve směru jízdy od , adresa, , přičemž na přímém a rovném úseku vyjel ve smyku z pravého jízdního pruhu doleva a narazil do kovového středového svodidla a do přenosné dopravní značky č. A15 „Práce“ s dodatkovou tabulkou č. E 3a „Vzdálenost“ s vyznačenou vzdáleností 800 m. Po nárazu vyjel doprava do travnatého silničního příkopu pod úrovní dálnice a do drátěného oplocení, přičemž převrátil nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes pravý bok částečně na střechu. Celková povolená hmotnost jízdní soupravy činila 3 755 kg, a to přestože nebyl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B v rozšířeném rozsahu (harmonizovaný kód 96). Dle uvedeného rozhodnutí se žalovaný dle § 4 písm. a) zákona o silničním provozu nechoval ohleduplně a ukázněně, přičemž svým jednáním ohrožoval bezpečnost silničního provozu, poškodil majetek jiných osob i svůj vlastní, své chování nepřizpůsobil dopravně technickému stavu silnice, situaci v silničním provozu a svým schopnostem; v rozporu s § 4 písm. b) zákona o silničním provozu se neřídil pravidly silničního provozu vydanými k zajištění bezpečnosti silničního provozu; v rozporu s § 18 odst. 1) zákona o silničním provozu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, dopravně technickému stavu silnice a dále v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu řídil motorové vozidlo, přičemž nebyl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel. Skutečnost, že žalovaný způsobil shora uvedenou dopravní nehodu, při níž došlo k poškození svodidel a oplocení, vyplývá dále z detailu relace Policie ČR, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , včetně připojených fotografií. Výše škody způsobené v důsledku uvedené dopravní nehody na svodidlech, oplocení, včetně nákladů na výjezd BESIP (zabezpečení a úklid místa nehody) činí dle vyčíslení škody společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a konečného vyčíslení škody částku 68 383,71 Kč, po odečtení částky utržené za prodej nepotřebného materiálu činí škoda 63 317 Kč.4. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle jiných právních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Soud má proto za prokázaný průběh dopravní nehody, jeho příčiny a následek tak, jak je popsán v shora citovaném rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, .5. Skutečnost, že žalobkyně vyplatila dne 26. 8. 2022 , právnická osoba, , Anonymizováno, z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , částku 63 317 Kč, vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně a z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Z evidenční karty řidiče žalovaného je zřejmé, že ke dni 14. 6. 2022 nebyl držitelem oprávnění pro skupinu B v rozšířeném rozsahu (harmonizovaný kód 96). Žalovaný byl předžalobní výzvou z 9. 2. 2023 vyzván, aby vyplacené pojistné plnění ve výši 63 317 Kč uhradil do 2. 3. 2023. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný tuto částku neuhradil, nebylo žádnými provedenými důkazy vyvráceno.6. Podle § 10 odst. 1 písmeno g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.7. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně má ve smyslu § 10 odst. 1 písmeno g) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proti žalovanému nárok na zaplacení toho, co za žalovaného plnila, v tomto případě na úhradu částky 63 317 Kč, neboť žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění skupiny B v rozšířeném rozsahu (harmonizovaný kód 96). Soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni tuto částku uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši stanovil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení jsou představovány odměnou za 3 úkony právní služby po 3 660 Kč za každý úkon podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Jedná se o následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby. Dále soud žalobkyni přiznal 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 533 Kč, celkem tedy činí částku 16 907,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.