6 C 72/2024-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí 16 740 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021 uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , na základě níž žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně úroku ve výši 3 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatku za pojištění Credit Life ve výši 360 Kč a poplatku za asistenční služby UA ve výši 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 9. 2022. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím těchto finančních prostředků a uzavření předmětné smlouvy byly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, zejména pak bylo provedeno vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením této smlouvy, byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „dokumenty k ověření“, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Tato skutečnost je pak potvrzena i v samotné smlouvě, ve které přímo nad podpisem žalované je uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet a je si vědom, že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny tak, že žalovaná je schopna splatit celkovou dlužnou částku. Ze zákaznické karty se pak podává, že , právnická osoba, ověřil před uzavřením předmětné smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek a současně žalovaná poskytla žalobkyni souhlas se zpracováním jejích osobních údajů v databázi umožňující posouzení její úvěruschopnosti. Z karty zákazníka dále vyplynulo, že žalovaná je spoluvlastníkem domu/bytu, je vdaná, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr v , právnická osoba, , na dobu neurčitou, její čistý příjem činil 23 847 Kč, výdaje na bydlení činily , právnická osoba, Kč, osobní výdaje 7 000 Kč a použitelný příjem tak činil 14 847 Kč, nemá zápůjčku u společnosti poskytující úvěr, ani u jiné společnosti, přičemž dokumenty k ověření finanční situace žalované byly bankovní výpisy, výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalobkyně doplnila, že žalovaná dne 5. 10. 2022 uznala svůj dluh z této smlouvy písemně, a to ve výši 19 624 Kč a zavázala se jej zaplatit. Žalovaná však neplnila podmínky předmětné smlouvy, uhradila na ní pouze částku 11 876 Kč a tato pohledávka za ní pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, avšak dlužnou částku včetně úroků a úroků z prodlení neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 15 000 Kč, které jí byly poskytnuty v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši úroku ve výši 3 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatku za pojištění Credit Life ve výši 360 Kč a poplatku za asistenční služby UA ve výši 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Ze zákaznické karty žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná pracovala jako pracovník ve výrobě, uvedla v této kartě pravidelný měsíční příjem ve výši 23 847 Kč, dále uvedla výdaje na bydlení ve výši , právnická osoba, Kč, přičemž uvedl i další výdaje, a to výdaje osobní (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 7 000 Kč. V části ověřené dokumenty jsou pak uvedeny bankovní výpisy, pracovní smlouva a výplatní pásky. Z uznání dluhu ze dne 5. 10. 2022 se podává, že žalovaná uznala svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, a zavázala se jej uhradit ve výši 19 624 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto vyrozuměna s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9 .2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.4. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.5. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména podle písm. a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle písm. b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Podle odst. 4 téhož ustanovení poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je do nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běží ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Předně soud zkoumal způsob, jakým bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Nutno předestřít, že věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.), tedy poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (Důvodová zpráva k § 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr, přičemž věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Informaci o výši příjmu spotřebitele může věřitel ověřit například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu spotřebitele, kam byla příslušná částka připsána (srov. Rozsudek Nejvy