7 C 10/2024-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, . Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřels žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě jí poskytl finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou úvěru jeho příslušenství ve výši 38 185 Kč, které spočívá v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou částku 73 185 Kč se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami po 4 305 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkově zaplatila částku 29 404,99 Kč. Proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 23. 5. 2023 zesplatnil. Žalobce po žalované požaduje zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 21 641,35 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 24. 5. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaný úrokve výši 22 902,33 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku (934,07 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru (13 794,10 Kč), nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru (3 292,82 Kč), nesplaceného inkasního poplatku (4 117,65 Kč) a postoupeného smluvního úroku (763,67 Kč), úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny žalobce konečně požadujei od 7. 12. 2023 do zaplacení. Dále žalobce po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 3 484,26 Kč, tedy 0,1 % z dlužné jistiny (21 641,35 Kč) od 24. 5. 2023 do 1. 11. 2023. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr (číslo občanského průkazu, příjmy, výdajea zaměstnání, k níž žalovaná též předložila listiny a doklady k posouzení její bonitya úvěruschopnosti. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru bylo vyhodnoceno,že žalovaná je způsobilá úvěr splácet, neboť výše splátky 4 305 Kč odpovídala zhruba 39 % zůstatku příjmu žalované, a i po jejím odečtení žalované zbývala měsíčně dle jím tvrzených údajů, částka cca 7 000 Kč, s kterou mohla volně disponovat. V současné době nemá žádné informaceo aktuálních majetkových poměrech žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud ze žádosti o úvěr z , datum, za prokázané, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o úvěr ve výši 35 000 Kč, který hodlala splácet20 splátkami po 3 951 Kč. V této listině je dále uvedeno, že žalovaná předložila výplatní páskya pracovní smlouvu a uvedla, že její měsíční příjmy jsou 19 478 Kč, za bydlení utratí 1 000 Kč, 6 320 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady, stávající půjčky hradí částkou 1 000 Kč měsíčně. Dále je ve formuláři zaškrtnuta možnost, že bydlí u rodičů, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost k dítěti do 26 let. Z dohody o změně pracovního poměru mezi , adresa, , Anonymizováno, žalovanou z , datum, soud zjistil, že pracovní poměr na úklidové práce byl s účinnostíod , datum, změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Z výplatních pásek žalovanéza srpen, září a říjen roku 2021 soud zjistil, že její čisté měsíční příjmy činily v uvedených měsících cca 19 400 Kč. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil,že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, naopak žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 23 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 5 598 Kč a inkasní poplatek 7 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 185 Kč měla žalovaná, i dle přílohy č. 1 Předpisu splátek, uhradit 17 měsíčními splátkami po 4 305 Kč. Z této smlouvy dále vyplývá, že smluvní stranysi sjednaly možnost zesplatnění úvěru pro případ prodlení dlužníka, stejně tak jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, nezaplatí-li dlužník řádně a včas jakoukoli splátku. Veškeré tyto informace vyplývají také z Formuláře pro standardní informaceo spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne6. 12. 2023, příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) ve spojení s Potvrzenímo provedení transakce vyplynulo, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pohledávkuza žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že změna věřitele byla žalované oznamována. Skutečnost, že tato listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne 3. 1. 2024. Z listiny označené jako „Výzva před podáním žaloby“ datované 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky, s tím, že pro případ nečinnosti byla upozorněna,že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že výzva byla žalované fakticky odeslána, se podává z poštovního archu ze dne 10. 4. 2024. Na závěr pak soud ve vztahuke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. K aktuální majetkové situaci žalované pak soud z evidence práv pro osobu zjistil, že není v katastru nemovitostí evidována jako vlastníkči oprávněná z jiných věcných práv. Dle zpráv Úřadu práce ČR, Kontaktního pracovištěve , Anonymizováno, a v , právnická osoba, ze dne 23. 7. 2024 a 25. 7. 2024 byla žalované poskytována naposledy podpora v nezaměstnanosti v červnu 2023, nepobírá žádné nepojistné sociální dávky. Okresní správa sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, Plzeňský kraja Karlovarský kraj téhož dne soudu sdělila, že žalovaná není poživatelkou důchodu vypláceného českou správou sociálního zabezpečen. Tutéž informaci sdělila dne 25. 7. 2024 Česká správa sociálního zabezpečení, která navíc uvedla, že posledním zaměstnavatelem žalované je od , datum, , právnická osoba, Podle Odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, není žalovaná ke dni , datum, vlastníkem ani provozovatelem žádného vozidla.4. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, resp. smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě jejího požádání peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky a úroky. Pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupena v souladu s v souladu s ust. § 1879 o. z. na žalobce. O změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).8. Předně soud uvádí, že předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ve skutkové rovině se proto soud na úvod zabýval otázkou, jak právní předchůdce žalobce postupoval při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.10. Posouze