7 C 12/2024-45 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, Žalobce tvrdí, že na něj byla postoupena pohledávka z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále též jen „Smlouva 1“), prostřednictvím, níž právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se za to zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 17 118 Kč (včetně kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy1 ve výši 9 817 Kč, poplatku za zpracování 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení 3 851 Kč), a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok v sazbě 18,69 % ročně. Žalobce dále uvedl, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na Smlouvu 1 zaplatil částku 19 319,53 Kč, a proto po něm ze Smlouvy 1 žalobce požaduje zaplacení částky 11 448,47 Kč (skládající se z dlužné jistiny 7 933,98 Kč a dlužného poplatku 3 514,49 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení 1 498,88 Kč (v sazbě 8,50 % ročně z dlužné jistiny 7 933,98 Kč od 25. 12. 2021 do 27. 9 . 2023), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 448,44 Kč (v sazbě 18,96 % ročně z dlužné jistiny 7 933,98 Kč od 1. 6. 2022 do 27. 9. 2023a dále také úrok ve výši 18,69 % z dlužné jistiny 7 933,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 933,98 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne 30. 7. 2021 též Smlouvuo spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též jen „Smlouva 2“), na jejímž základě mu poskytl finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovanýse za to zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 7 583 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 175 Kč. Tato částka se skládá z kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 708 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkyza komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 375 Kč. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok v sazbě 21,69 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na tuto smlouvu zaplatil 5 080,47 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky8 242,52 Kč (skládající se z dlužné jistiny 4 599,16 Kč a dlužného poplatku 3 643,36 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení 777,89 Kč ( v sazbě 8,50 % ročně z dlužné jistiny 4 599,16 Kč od 25. 12. 2021 do 27. 9 . 2023), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 743,99 Kč (v sazbě 21,69 % ročně z dlužné jistiny 4 599,16 Kč od 28. 1. 2023 do 27. 9. 2023 a dále také úroku ve výši 21,69 % z dlužné jistiny 4 599,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 599,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce ji posoudil s odbornou péčí. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením obou smluv. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného [zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní(podnájemní) smlouva], současně vycházel z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku s negativním záznamem. Uzavřel, že jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Protože bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník s měsíčním příjmem 18 500 Kč, s dalšími čistými příjmy domácnosti 15 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Závěrem žalobce uvedl, že aktuální majetkové poměry nejsou jemu ani jeho právnímu předchůdci známy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (Smlouva 1) za prokázané, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit poplatek v částce 15 168 Kč, který se skládá z úroku 9 817 Kč, poplatku za zprostředkování úvěru 1 500 Kč, a částky za komfortní a flexibilní splácení 3 851 Kč. Celkovou dlužnou částkuve výši 32 118 Kč byl žalovaný povinen splácet v 65 splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka činí 438 Kč. Totožné parametry spotřebitelského úvěru včetně platební historie žalovaného vyplývají i z tabulky umoření. Úrokovou sazbu si smluvní strany sjednaly v sazbě88 %. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč, které následně bylo zasmluvněno na základě Zařazení zákazníka do pojistného programu s datem 2. 3. 2021.Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z 2. 3. 2021 vyplynulo, že žalovaný uvedl,že je majitel auta, má učňovské vzdělání, je svobodný a zaměstnaný na plný úvazek jako dělníkve společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 18 300 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč a výdaje 1 500 Kč. V žádosti je zaškrtnuto, že tato tvrzení byla ověřena pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěruč. , tel. číslo, ze dne , datum, (Smlouva 2) pak soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl ještě úvěr ve výši 6 000 Kč za poplatek ve výši 7 583 Kč, který se skládá z úroku 4 708 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 375 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 13 583 Kč měl žalovaný právnímu předchůdci žalobce splatit v 78 splátkách po 175 Kč s tím, že poslední splátka činí 180 Kč. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 86 %. Stejné podmínky spotřebitelského úvěru včetně platební historie žalovaného vyplývají i z tabulky umoření. Také v tomto případě žalovaný vyplňoval zákaznickou kartu – žádost o úvěr, ve které uvedl zcela totožné informace jako v prvém případě, čistý měsíční příjem tentokrát uvedl ve výši 18 500 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) vyplynulo, že společnost , právnická osoba, pohledávkyza žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že změna věřitele byla žalovanému dne 29. 9. 2023 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovýma právním rozborem předcházející žalobě“ datované 28. 3. 2024 soud zjistil, že k úhradě žalovaného vyzval i žalobce, pro zaplacení mu stanovil lhůtu do 12. 4. 2024 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne2. 4. 2024. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. K aktuální majetkové situaci žalovaného pak soud z evidence práv pro osobu zjistil, že žalovaný není v katastru nemovitostí evidován jako vlastník či oprávněný z jiných věcných práv. Dle zpráv Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště ve Strakonicích a v Českých Budějovicích ze dne23. 7. 2024 byl žalovaný naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 8. 1. 2024do 15. 4. 2024, nepodal si žádost o podporu v nezaměstnanosti a pro maření součinnosti byl sankčně vyřazen, nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze a nepobírá žádné nepojistné sociální dávky. Okresní správa sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, Plzeňský kraj a Karlovarský kraj dne 25. 7. 2024 soudu sdělila, že žalovaný není poživatelem důchodu vypláceného českou správou sociálního zabezpečení a nejsou mu vypláceny dávky nemocenského pojištění. Tutéž informaci sdělila dne 25. 7. 2024 Česká správa sociálního zabezpečení, která navíc uvedla, že posledním zaměstnavatelem žalovaného byla od 29. 5. 2023do 7. 8. 2023 , právnická osoba, . Podle Odboru dopravy Městského úřadu Blatnáje žalovaný ke dni 25. 7. 2024 vlastníkem přípojného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), nákladního automobilu , jméno FO, (reg. zn. , SPZ, )a osobního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Žalovaný na výzvu soudu ke sdělení svých aktuálních majetkových poměrů nereagoval.4. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeh