7 C 33/2024-47 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřels žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě jí poskytl postupně finanční prostředky ve výši úvěrového rámce v celkové částce 15 000 Kč, a to bezhotovostně na její účet. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby, které kromě splátek jistiny obsahovaly smluvní úrok, poplatkya další náklady. Informace o výši, počtu a četnosti splátek byly žalované sděleny každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované též dostupný online. Žalobce tvrdil,že žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky uhradila toliko 17 556,18 Kč, a proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 4. 6. 2023 zesplatnil. Žalobcepo žalované požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužný poplatek ve výši900 Kč, který odpovídá poplatkům za tři upomínky, kapitalizovaný úrok z prodleníod 5. 6. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 1 583,38 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši2 987,50 Kč (od 5. 6. 2023 do 29. 1. 2024) a dále také úrok ve výši 30 % z dlužné jistiny15 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 900 Kč (součet dlužné jistiny a poplatků) od 30. 1. 2024 do zaplacení. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce ji posoudil s odbornou péčí. Vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, zejména výpisem z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Uzavřel, že jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Závěrem žalobce uvedl, že aktuální majetkové poměry žalované nejsou jemu ani jeho právnímu předchůdci známy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud z Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěruč. , Anonymizováno, ze dne , datum, za prokázané, že na jejím základě se společnost , právnická osoba, zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč,a to na bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že celková částka, kterou má zákazník zaplatit činí 20 471,46 Kč, roční procentní sazba nákladů (RPSN) pak 81,02 % ročně. Úročení úvěru bylo sjednáno pevnou sazbou ve výši 81,02 % ročně. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaná bude poskytovateli úvěru hradit minimální měsíční platby s tím, že informace o konkrétní výši, počtua četnosti plateb bude sdělena prostřednictvím rozpisu plateb, jenž se dostupný v jejím online účtu. V čl. 8. 4.Smluvních podmínek k této smlouvě si smluvní strany sjednaly, že při prodlení plateb delším než 14 dnů může být dlužníku zaslána upomínka k úhradě, maximálně dvě za měsíc s tím, že za každou upomínku bude účtována částka 300 Kč. Z Denní historie vyplývá,že ke zesplatnění úvěru došlo dne 4. 6. 2023 pro špatnou platební morálku žalované. Je z ní též patrné, že úvěr byl čerpán opakovaně vždy do celkové výše úvěrového rámce 15 000 Kč(dne 7. 6. 2022 - 10 000 Kč, dne 8. 2. 2023 - 6 000 Kč, dne 9. 2. 2023 - 1 800 Kč, dne 9. 6. 2022 - 2 000 Kč, dne 10. 6. 2022 - 2 000 Kč, dne 11. 2. 2023 - 1 440 Kč, dne 13. 6. 2022 - 1 000 Kč, dne 20. 2. 2023 - 2 310 Kč a dne 24. 2. 2023 - 3 450 Kč) a že žalované byly zaslány celkem tři upomínky (po 300 Kč), a proto poplatek za ně činí 900 Kč. Taktéž je z Denní historie patrné,že žalovaná dne 25. 8. 2022 zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku 17 419 Kč a dne10. 11. 2022 částku 137,18 Kč, tedy celkem částku 17 556,18 Kč, i proto úvěrový rámec následně opětovně čerpala. Konkrétní čerpání úvěrového rámce žalovanou vyplývá i z jednotlivých Potvrzení o provedení transakce, z nichž se podává, že žalovaná dne 7. 6. 2022 čerpala částku 10 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 6 000 Kč, dne 9. 2. 2023 částku 1 800 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 2 000 Kč, dne 10. 6. 2022 částku 2 000 Kč dne 11. 2. 2023 částku 1 440 Kč, dne 13. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 2 310 Kč, dne 24. 2. 2023 částku 3 450 Kč, a to vždyna účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celkem tedy žalovaná získala od žalovaného finanční prostředkyve výši 30 000 Kč. Dle Rozpisu plateb č. , Anonymizováno, činila splátka splatná dne 7. 7. 2022 částku 1 688 Kč, podle Rozpisu plateb č. , Anonymizováno, splátka splatná 8. 8. 2022 byla ve výši 1 688 Kč, minimální měsíční splátka splatná 6. 9. 2022 dle Rozpisu č. , Anonymizováno, představovala 124,18 Kč. Z rozpisu plateb č. , Anonymizováno, soud zjistil, že splátka splatná 6. 10. 2022 činila 0 Kč, nicméně kvůli opožděným platbám měla žalovaná zaplatit okamžitě 128,78 Kč. Z Rozpisu plateb č. , Anonymizováno, vyplynulo, že kvůli opožděným platbám má žalovaná uhradit okamžitě částku 135,18 Kč. Z Rozpisu plateb č. , Anonymizováno, soud zjistil, že minimální měsíční splátka splatná dne 6. 3. 2023 činila 1 290,26 Kč, z Rozpisu plateb č. , Anonymizováno, vyplynula měsíční minimální splátka splatná dne 6. 4. 2023 ve výši 1 603,48 Kč. Z Upomínky z 29. 7. 2022 (referenční číslo , Anonymizováno, ) vyplývá, že právní předchůdce žalobce žalovanou upozornil,že dosud neobdržel splátku, stejně jako to učinil Upomínkou z 11. 8. 2022, 28. 3. 2023a Opakovanou výzvou k úhradě z 10. 4. 2023. Výzvou před zesplatněním dluhu ze dne30. 4. 2023 právní předchůdce žalobce žalovanou upozornil, že pokud neobnoví splácení svého dluhu, dojde ke zesplatnění veškerých dlužných částek. Z fotografie občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, se podává, že právní předchůdce žalobce totožnost smluvní partnerky ověřoval na základě fotokopie jejích osobních dokladů. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příslušné přílohy č. , hodnota, (Seznamu postoupených pohledávek) ve spojení s Potvrzením o úhradě za postoupené pohledávky vyplynulo, že společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako „Oznámenío postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že změna věřitele byla žalované dne 29. 1. 2024 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne 20. 2. 2024. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ datované 30. 4. 2024 soud zjistil,že k úhradě žalovanou vyzval i žalobce, pro zaplacení jí stanovil lhůtu do 15. 5. 2024 s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne 30. 4. 2024. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. K aktuální majetkové situaci žalované pak soud z evidence práv pro osobu zjistil, že žalovaná není v katastru nemovitostí evidována jako vlastník či oprávněná z jiných věcných práv.Dle zpráv Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne 11. 9. 2024 byla žalovaná naposledy vedena jako uchazečka o zaměstnání v době od 2. 12. 2015 do 16. 12. 2015,od 1. 10. 2021 pobírá rodičovský příspěvek (ve výši 8 500 Kč měsíčně) a jiné dávky nepobírá. Okresní správa sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, Plzeňský kraj a Karlovarský kraj dne 11. 9. 2024 soudu sdělila, že žalovaná není poživatelkou důchodu vypláceného Českou správou sociálního zabezpečení a nejsou jí vypláceny dávky nemocenského pojištění. Tutéž informaci sdělila dne 11. 9. 2024 Česká správa sociálního zabezpečení, která navíc uvedla, že posledním zaměstnavatelem žalované od 29. 3. 2016 do 5. 5. 2024 byla společnost , právnická osoba, . Podle Odboru dopravy Městského úřadu Strakonice není žalovaná vlastníkem ani provozovatelem žádného vozidla. Žalovaná na výzvu soudu ke sdělení svých aktuálních majetkových poměrů nereagovala.4. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. V právní rov