32 C 1/2026-14 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se dožaduje v záhlaví uvedené částky jakožto regresního nároku dle podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná dne 6. 1. 2022 svým zaviněním poškodila dopravní značení ve vlastnictví , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou nárazem poškodila a zůstala s vozidlem mimo komunikaci. Následně žalovaná z místa dopravní nehody odjela bez oznámení Policii ČR. K vozidlu nebylo k době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyni tedy vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Na základě tohoto uhradila , Anonymizováno, plnění ve výši 12 599 Kč za opravu svodidel a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. S ohledem na splnění podmínek dle § 10 citovaného zákona požaduje plnou částku ve výši 15 624 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Soud zjistil následující skutkový stav:4. Z policejního protokolu o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2022 soud zjistil, že v době od 16. 1. 2022 01:00 hod. do 16. 1. 2022 02:00 hod., žalovaná jela se svým vozidlem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, po pozemní komunikaci I/4 ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, a při projíždění levotočivé zatáčky před obcí , Anonymizováno, nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, dopravně technickému stavu vozovky a svým schopnostem a na výjezdu ze zatáčky na přímý úsek dostala smyk a následně vyjela vlevo mimo pozemní komunikaci, kde narazila do dopravního značení, které nárazem poškodila a zůstala s vozidlem vlevo mimo komunikaci. Následně z místa dopravní nehody odjela bez oznámení. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Po provedené prohlídce bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro závady podle § 4a odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č.133/2016 Sb. Vlastníkem vozidla byla žalovaná. Z fotodokumentace je zřejmé poškození dopravního značení.5. Z listiny společnosti , právnická osoba, . je zjištěno, že u případu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla oprava vyčíslena na 12 705 Kč a výkup šrotu na 106 Kč. Pojistné plnění činilo celkem 12 599 Kč.6. Z vyúčtování a faktury společnosti , právnická osoba, . za prosinec 2024 je zjištěno, že za případ , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , tedy předmětnou nehodu byla vyúčtována částka 3 025 Kč.7. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené , jméno FO, dne 6. 4. 2022 je zjištěno, že jí je fakturována likvidace následků po haváriích, mezi případy je uvedena rovněž předmětná nehoda (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Bez DPH činily náklady celkem 10 500 Kč za montáž, demontáž a materiál svislého dopravního značení a pomocné práce. Z vyčíslení výkupu šrotu je zjištěno, že váha šrotu činila 22 kg, obvyklá výkupní cena činila 4,80 Kč za kg, celková výkupní cena činila 105,60 Kč.8. Z dopisu o výplatě je zjištěno, že bylo vyplaceno smluvním partnerem částka 12 599 Kč poškozenému , Anonymizováno, . Její vyplacení je pak zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 1. 2025.9. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla k uhrazení částky ve výši 15 624 Kč vyzvána žalobkyní, kdy termín splatnosti byl stanoven na den 13. 6. 2025. Odeslání uplatnění práva dne 15. 5. 2025 vyplývá z podacího lístku.10. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. v aplikovaném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.11. Dle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona , Jméno žalobkyně, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.12. Dle § 24 odst. 9 téhož zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok vůči žalované, a to bez omezení.14. Ve věci bylo prokázáno, že v době dopravní nehody byla vlastníkem vozidla žalovaná. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako jeho vlastník, není-li v registru uvedena jiná osoba jako provozovatel. Z toho důvodu má žalobkyně vůči žalované č. 1 regresní nárok ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nebylo v době nehody pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tedy poskytla poškozenému plnění z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona a vznikl jí vůči žalované regresní nárok podle § 24 odst. 9 cit. zákona. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaná z místa dopravní nehody ujela, čímž naplnila ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. v aplikovaném znění. Žalobkyně tak má ve smyslu § 24 odst. 9 tohoto zákona regresní nárok bez omezení.15. Zde soud poukazuje na znění § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. (viz bod 10), jež pojednává o dvou situacích vzniku regresu – jednak pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, a dále že jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.16. Ve věci je bylo zjištěno, že v době dopravní nehody byla vlastníkem žalovaná č. 1. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. tak má vůči ní žalobkyně tento regresní nárok. Rovněž bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nebylo v době dopravní nehody dle zákona č. 168/1999 Sb. pojištěno. Žalobkyně tak poskytla z garančního fondu poškozenému plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona a má regresní nárok dle § 24 odst. 9 tohoto zákona. Dále bylo zjištěno, že žalovaná ujela z místa dopravní nehody, kdy takto bylo naplněno ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. v aplikovaném znění. Tedy žalobkyně má dle § 24 odst. 9 tohoto zákona regresní nárok bez omezení.17. Žalovaná nese odpovědnost rovněž v postavení řidiče, a to za předpokladu, že jí vznikla povinnost k náhradě újmy podle občanského zákoníku. Tato povinnost jí vznikla dle § 2910 věty první občanského zákoníku, neboť svým zaviněným porušením zákonné povinnosti zasáhla do absolutního (vlastnického) práva poškozeného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v době škodní události vozidlo řídila a dopustila se mimo jiné přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., když se při provozu na pozemní komunikaci nepostupovala ohleduplně a ukázněně, čímž svým jednáním ohrozila život, zdraví i majetek jiných osob.18. Žalovaná tak odpovídá za regresní nárok dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jednak jako provozovatel (vlastník) a jednak jako řidič vozidla.19. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalované nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.