32 C 13/2026-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 16 800 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o přistoupení k dluhu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 10. 2023 smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě níž žalovaný přistoupil ke všem existujícím i budoucím povinnostem dle smlouvy o poskytnutí služby sociální péče z téhož dne v domově se zvláštním režimem s paní , jméno FO, . Žalovaný jako opatrovník uzavřel za opatrovanku paní , jméno FO, smlouvu, dle které se paní , jméno FO, zavázala hradit za poskytované služby částku 15 965 Kč v měsíci, který má 31 dní, částku 15 450 Kč v měsíci, který má 30 dní, částku 14 935 Kč v měsíci, který má 29 dní a částku 14 420 Kč v měsíci, který má 28 dní. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě uzavřeného dne 30. 1. 2024 došlo s účinností k 1. 2. 2024 ke změně ceny za služby poskytované paní , jméno FO, , kdy částka za měsíc, který má 31 dní, byla zvýšena na 17 360 Kč, dále částka za měsíc, který má 30 dní, byla zvýšena na 16 800 Kč, dále částka za měsíc, který má 29 dní, byla zvýšena na 16 240 Kč a dále částka za měsíc, který má 28 dní, byla zvýšena na 15 680 Kč. Při kontrole plateb bylo zjištěno, že na úhradách nebyla k dubnu 2024 zaplacena právě výše uvedená částka. Žalovaný uhradil dne 23. 10. 2023 částku 14 420 Kč, dne 27. 11. 2023 částku 15 450 Kč, dne 25. 1. 2024 částku 16 000 Kč, dne 23. 2. 2024 částku 16 240 Kč, dne 23. 3. 2024 částku 17 360 Kč, dne 23. 4. 2024 částku 16 800 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Z listin předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 4. 10. 2023 žalobkyně a žalovaný, jakožto opatrovník paní , jméno FO, podepsali smlouvu č. , hodnota, o poskytování sociální služby, na jejímž základě se žalobce zavázal na dobu neurčitou poskytovat služby dle § 50 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb. ve smlouvě uvedené. , jméno FO, se zavázala za tyto služby platit částku 15 965 Kč v měsíci, který má 31 dní, částku 15 450 Kč v měsíci, který má 30 dní, částku 14 935 Kč v měsíci, který má 29 dní a částku 14 420 Kč v měsíci, který má 28 dní (smlouva o poskytování sociální služby ze dne 4. 10. 2023). Téhož dne žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o přistoupení k povinnosti plnit závazek, kterou žalovaný přistoupil k veškerým existujícím i budoucím závazkům, které vzniknou v souvislosti z výše uvedené smlouvy (smlouva o přistoupení k povinnosti plnit závazek).6. Dne 30. 1. 2024 žalobce a žalovaný v zastoupení opatrovanky podepsali dodatek č. 1 ke smlouvě č. , hodnota, . Dle tohoto dodatku došlo s účinností k 1. 2. 2024 ke změně ceny za služby poskytované paní , jméno FO, , kdy částka za měsíc, který má 31 dní, byla zvýšena na 17 360 Kč, dále částka za měsíc, který má 30 dní, byla zvýšena na 16 800 Kč, dále částka za měsíc, který má 29 dní, byla zvýšena na 16 240 Kč a dále částka za měsíc, který má 28 dní, byla zvýšena na 15 680 Kč (dodatek č. 1 z 30. 1. 2024).7. Za období 7 měsíců v období od 4. 10. 2023 do 30. 4. 2024 žalobce vyúčtoval za sociální služby a služby péče o zdraví celkovou výši 112 200 Kč, což se skládá z následujících položek. Před nabytím účinnosti Dodatku č. 1 ke smlouvě žalobce vyúčtoval paní , jméno FO, za měsíc říjen 2023 částku 14 420 Kč, za měsíc listopad 2023 částku 15 450 Kč, za měsíc prosinec 2023 částku 15 965 Kč a za měsíc leden 2024 částku 15 965 Kč, zatímco po nabytí účinnosti Dodatku č. 1 ke smlouvě jí vyúčtoval za měsíc únor 2024 částku 16 240 Kč, za měsíc březen 2024 částku 17 360 Kč a za měsíc duben 2024 částku 16 800 Kč, přičemž všechny vystavené faktury byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce (zjištěno z vystavených faktur za jednotlivé měsíce).8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, ve zdravotnických zařízeních lůžkové péče se poskytují pobytové sociální služby osobám, které již nevyžadují lůžkovou péči, ale vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nejsou schopny se obejít bez pomoci jiné fyzické osoby a nemohou být proto propuštěny ze zdravotnického zařízení lůžkové péče do doby, než jim je zabezpečena pomoc osobou blízkou nebo jinou fyzickou osobou nebo zajištěno poskytování terénních nebo ambulantních sociálních služeb anebo pobytových sociálních služeb v zařízeních sociálních služeb.10. Podle § 52, odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí ubytování, b) poskytnutí stravy, c) pomoc při osobní hygieně nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu, d) pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, e) zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, f) sociálně terapeutické činnosti, g) aktivizační činnosti, h) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.11. Podle § 71, odst. 3 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, poskytovatel sociální služby se může dohodnout na spoluúčasti na úhradě nákladů s osobou blízkou osobě, které je sociální služba poskytována, popřípadě s jinou fyzickou osobou nebo s právnickou osobou, pokud osoba, které je sociální služba poskytována, nemá vlastní příjem nebo její příjem nepostačuje na úhradu nákladů.12. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. ve smyslu § 71 odst. 3 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, dle které žalobce plnil, zatímco žalovaný své povinnosti nedostál. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že platil řádně, tedy že není a ani nebyl s placením v prodlení. Je však zřejmé, že za měsíc duben 2024 nebyla částka zaplacena, tudíž žaloba je v rozsahu jistiny důvodná. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil včas (mimo části nepožadované částky) úhradu za měsíc březen 2024. Žaloba je tedy důvodná jak v rozsahu jistiny, tak v rozsahu požadovaného úroku z prodlení, když žalovaný netvrdil, a tím pádem ani neprokázal, že by plnil řádně a včas.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 894,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč.