6 C 311/2025-77 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 66 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 30. 12. 2024 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailové korespondence, smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala 30. 12. 2024 prostřednictvím jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut poté, co žalovaná požádala o tento úvěr s předložením fotokopie občanského průkazu. Na základě této smlouvy, společně s níž byla uzavřena i dohoda o konsolidaci, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 49 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit včetně úroků ve výši úrokové sazby 78,09 % p. a. v 48měsíčních splátkách po 3 351 Kč od ledna 2025. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladu a informací získaných od žalované, kdy z dokladů o příjmech vyplynulo, že její celkový čistý měsíční příjem představuje 17 241 Kč, měsíční náklady 12 836 Kč a volné zdroje ke splácení 3 405 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázi NRKI a rovněž z registru nebankovních informací s prověřením, že u žalované nejsou žádné komplikace, které by bránily poskytnutí úvěru. Kromě toho byla situace žalované doložena informativními výpisy z bankovního účtu dokládající, že žalovaná je majitelem účtu, na který má být úvěr uhrazen. Na základě všech zjištěných údajů byla žalovaná shledána za úvěruschopnou a tento úvěr byl ze strany žalobkyně schválen a žalované byla vyplacena částka 49 000 Kč, z níž však žalovaná uhradila pouze 13 808 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění nároku z této smlouvy, kromě dlužné jistiny požaduje smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení a rovněž pak smluvní pokutu 7 239,96 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. Z karty úvěru hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, a předsmluvního formuláře karty klienta k této smlouvě bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy si žalobkyně zjišťovala informace od žalované, která ji sdělila, že je svobodná, bydlí u rodičů, pobírá příjem ve výši 17 241 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, ., má vzdělání s maturitou a její výdaje jsou 12 836 Kč, do nichž bylo započítáno životní minimum 4 860 Kč, 3 335 Kč na splátkách pro , právnická osoba, ., bydlení nájemné a inkasu pak částka 4 621 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací z 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se dotazovala na finanční situaci ohledně žalované s nízkým rizikem skóre pro poskytnutí úvěru. Ze základních informací o klientovi, důkazem o odeslání částky 1 Kč, dokladem o zaslané SMS a přijaté SMS a fotokopie občanského průkazu žalované, dále smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně oznámení o schválení úvěru splátkového kalendáře a dohody o konsolidaci k této smlouvě, včetně dodatku č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku, tedy emailové korespondence, z iniciativy žalované za použití zaslaného SMSkódu pro žalovanou spolu uzavřely smlouvu o úvěru na částku 49 000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala žalované vyplatit a žalovaná se zavázala jej uhradit v 18měsíčních splátkách po 3 351 Kč zahrnujících dohodnutý úrok 78,09 Kč počínaje měsícem lednem 2025. Z potvrzení o provedených platbách společnosti , právnická osoba, . z 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že na účet žalované byla 18. 12. připsána platba 10 506 Kč a částka 8 779 Kč a z 27. 11. 2004, kdy byla připsána platba 5 113 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru z 30. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalované byl na její účet vyplacen úvěr ve výši 49 000 Kč. Z výzvy k zaplacení z 23. 6. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila splátku č. , hodnota, a 6 k této smlouvě a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení z 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila ještě další splátku a dluží tedy 3 splátky k předmětné smlouvě s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud jej neuhradí do stanoveného data. Z oznámení z 27. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná nehradila dále z tohoto úvěru a k tomuto dni dluží celkových 58 861 Kč. Z předžalobní výzvy z 10. 11. 2025, včetně dodejky z 6. 1. 2025, bylo zjištěno, že žalovaná ještě před podáním žaloby byla vyzývá k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by žalovaná něčeho nad rámec jejích tvrzení uhradila.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.5. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.6. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména podle písm. a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle písm. b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Podle odst. 4 téhož ustanovení poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je do nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běží ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Předně soud zkoumal způsob, jakým bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně. Nutno předestřít, že věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.), tedy poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (Důvodová zpráva k § 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr, přičemž věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Informaci o výši příjmu spotřebitele může věřitel ověřit například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu spotřebitele, kam byla příslušná částka připsána (srov. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39).11. Soud se nejprve