16 C 87/2020-80 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávky elektřiny platit řádně a včas. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku elektřiny dle platného cenového rozhodnutí nejpozději do 14 dnů od vystavení faktury. Žalovanému byly vystaveny dvě faktury, dne [datum] za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za fakturované období od [datum] do [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] a dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále žalovanému vznikla povinnosti zaplatit smluvní pokutu 2 x [částka] za upomínky ze dne [datum] a [datum] dle článku III. odst. 12 obchodních podmínek, jejichž splatnost nastala dne [datum] a [datum]. Současně žalovanému vznikla také po vinnost zaplatit poplatek za přerušení distribuce při neplacení ve výši [částka] včetně DPH, který mu byl rovněž vyfakturován fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] svůj dluh žalobkyni neuhradil a svým jednáním se dostal do prodlení, tak, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané dle článku III. odst. 12 smluvních podmínek, tedy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle § 115a o. s. ř., když věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť s tímto postupem účastníci vyslovili souhlas. 3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalovanému dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávky elektřiny platit řádně a včas. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku elektřiny dle platného cenového rozhodnutí nejpozději do 14 dnů od vystavení faktury. Žalovanému byly vystaveny dvě faktury, dne [datum] za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za fakturované období od [datum] do [datum] n částku [částka], splatnou dne [datum] a dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále žalovanému vznikla povinnosti zaplatit smluvní pokutu 2 x [částka] za upomínky ze dne [datum] a [datum] dle článku III. odst. 12 obchodních podmínek, jejichž splatnost nastala dne [datum] a [datum]. Současně žalovanému vznikla také po vinnost zaplatit poplatek za přerušení distribuce při neplacení ve výši [částka] včetně DPH, který mu byl rovněž vyfakturován fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] svůj dluh žalobkyni neuhradil a svým jednáním se dostal do prodlení, tak, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané dle článku III. odst. 12 smluvních podmínek, tedy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 8. Návrh také koresponduje s listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami žalobkyně, doručenkami, fakturami včetně vyúčtování a ceníku za dodávky, informacemi pro zákazníky, platebním kalendářem, předžalobní upomínkou. Nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb. – energetického zákona. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v rozsahu dvou úkonů právní pomoci po [částka] (převzetí věci a sepis žaloby), dvakrát režijní paušál po [částka], včetně 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku [částka].