18 C 170/2020-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum]. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná je státní občankou [země], soud se proto zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1. nařízení Brusel I bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci, když žalovaná má bydliště v obvodu zdejšího soudu, a podle čl. 7 odst. 3 nařízení Řím I je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Ve věci soud dospěl na základě předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], model [příjmení], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit roční pojistné v částce [částka], splatné vždy k 5. dni 9. měsíce každého roku. Žalobkyně následně upravila výši ročního pojistného na částku [částka]. Žalovaná zaplatila první pojistné dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaná však pojistné nezaplatila. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala administrativní poplatek za zaslání upomínky ze dne [datum] ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dále na daný skutkový stav dopadá § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyni dále vzniklo právo na administrativní poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka], a to v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].