16 C 183/2020-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím. Předmětem řízení je pak uhrazení neuhrazených služeb třetích stran ve výši [částka]. Návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifu a služeb. Předmětem řízení je pak cena za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], součet zbývajících splátek pro koncové zařízení ve výši [částka] a neuhrazené pojištění ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy pak byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Samsung Galaxy M8, přičemž část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace při převzetí koncového zařízení ve výši [částka] a představovala tzv. podmíněnou slevu. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavázal ve splátkách po dobu 23 měsíců ve výši [částka]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky, k nimž se zavázal včetně pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran. V důsledku tohoto jednání došlo k zesplatnění neuhrazených splátek, doúčtování pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran, o čemž byl žalovaný uvědoměn, a i přes žalobní upomínku žalobkyni žalovanou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifu a služeb. Předmětem řízení je pak cena za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], součet zbývajících splátek pro koncové zařízení ve výši [částka] a neuhrazené pojištění ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy pak byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Samsung Galaxy M8, přičemž část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace při převzetí koncového zařízení ve výši [částka] a představovala tzv. podmíněnou slevu. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavázal ve splátkách po dobu 23 měsíců ve výši [částka]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky, k nimž se zavázal včetně pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran. V důsledku tohoto jednání došlo k zesplatnění neuhrazených splátek, doúčtování pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran, o čemž byl žalovaný uvědoměn, a i přes žalobní upomínku žalobkyni žalovanou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodou, vyúčtováním, objednávkovou fakturou, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, za tři úkony právní služby po [částka] realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k úhradě). Dále soud přiznal tři paušální náhrady výdajů po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy celkem částku ve výši [částka].