16 C 197/2021-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.657,32 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu [číslo] na částku 6.323 Kč se splatností [datum]. Elektřina byla dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně dodávala plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatná [datum] na 2.899,78 Kč. Na shora uvedené faktury žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu [číslo] na částku 11.961,03 Kč se splatností [datum]. Žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 262,06 Kč a dne [datum] částku 2.046,35 Kč a nadále dluží částku 9.652,62 Kč. Žalobkyně dodávala plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 12.861,92 Kč. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Upomínky byly vystaveny osmkrát, a to dne [datum], [datum], 2 x dne [datum], dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.657,32 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu [číslo] na částku 6.323 Kč se splatností [datum]. Elektřina byla dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně dodávala plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatná [datum] na 2.899,78 Kč. Na shora uvedené faktury žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu [číslo] na částku 11.961,03 Kč se splatností [datum]. Žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 262,06 Kč a dne [datum] částku 2.046,35 Kč a nadále dluží částku 9.652,62 Kč. Žalobkyně dodávala plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 12.861,92 Kč. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Upomínky byly vystaveny osmkrát, a to dne [datum], [datum], 2 x dne [datum], dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně tak požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ust. § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Podle ust. § 72 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50, § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaný však nikoliv, když řádně a včas neuhradil vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.347 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), tj. celkem ve výši 1.500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku [číslo] K dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 13/2019, 7 C 58/2018), když se dle názoru soudu jedná o formulářovou žalobu, kam jsou pouze doplňována čísla smluv, faktur, atd. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.