16 C 225/2020-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky, představující plnění, které bylo uhrazeno poškozenému při nehodě způsobené žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice]. Žalovaný nedodržel dostatečnou vzdálenost a nedobrzdil za osobním motorovým vozidlem poškozeného, načež došlo ke střetu pravé přední části vozidla se zadní částí poškozeného vozidla. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Z tohoto důvodu na žádost poškozeného mu vyplatila dle výpočtu plnění částku [částka], o čemž žalovaného uvědomila telefonicky i registračním dopisem. Současně ho požádala o doložení dokumentů potřebných k řádnému řešení škodní události, tedy doložení kopie velkého technického průkazu a řidičského průkazu v době dopravní nehody. Žalovaný kopie těchto dokladů nedoložil, na žádost žalobkyně nereagoval a nijak s touto nekomunikoval. 2. Tím, že žalovaný nedoložil kopie dokumentů, nezbytných k řádnému šetření škodní události, a ztížil žalobkyni možnost řádného šetření, když nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění, nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu schválena, nezbylo žalobkyni, než se domáhat úhrady pojistného plnění vyplaceného poškozenému, po žalovaném. Žalovaný byl k úhradě vyzván dopisem ze dne [datum] se stanovenou lhůtou nejpozději do [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dluží žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 5. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 6. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky, představující plnění, které bylo uhrazeno poškozenému při nehodě způsobené žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice]. Žalovaný nedodržel dostatečnou vzdálenost a nedobrzdil za osobním motorovým vozidlem poškozeného, načež došlo ke střetu pravé přední části vozidla se zadní částí poškozeného vozidla. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Z tohoto důvodu na žádost poškozeného mu vyplatila dle výpočtu plnění částku [částka], o čemž žalovaného uvědomila telefonicky i registračním dopisem. Současně ho požádala o doložení dokumentů potřebných k řádnému řešení škodní události, tedy doložení kopie velkého technického průkazu a řidičského průkazu v době dopravní nehody. Žalovaný kopie těchto dokladů nedoložil, na žádost žalobkyně nereagoval a nijak s touto nekomunikoval. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.