16 C 252/2021-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1.595,90 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Předmětem řízení je pak uhrazení neuhrazených služeb třetích stran ve výši 445,90 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Tato smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo]. Dále uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifu a služeb. Předmětem řízení je pak cena za poskytnuté služby třetích stran na základě vyúčtování splatného dne [datum] ve výši 135,90 Kč celkem a vyúčtování splatného dne [datum] ve výši 310 Kč představující poplatek za upomínku, dále vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši 1.1150 Kč, představující smluvní pokutu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky, k nimž se zavázal, včetně pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran. V důsledku tohoto jednání došlo k zesplatnění neuhrazených splátek, doúčtování pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran, o čemž byl žalovaný uvědoměn, a i přes žalobní upomínku žalobkyni žalovanou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Podle ust. § 588 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Tato smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo]. Dále uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifu a služeb. Předmětem řízení je pak cena za poskytnuté služby třetích stran na základě vyúčtování splatného dne [datum] ve výši 135,90 Kč celkem a vyúčtování splatného dne [datum] ve výši 310 Kč představující poplatek za upomínku, dále vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši 1.1150 Kč, představující smluvní pokutu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky, k nimž se zavázal, včetně pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran. V důsledku tohoto jednání došlo k zesplatnění neuhrazených splátek, doúčtování pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran, o čemž byl žalovaný uvědoměn, a i přes žalobní upomínku žalobkyni žalovanou částku nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 7. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 8. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodou, vyúčtováním, objednávkovou fakturou, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci 16 C 41/2021 a jedná se o tzv. typizované žaloby, a odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva) + 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH; + náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč.