16 C 90/2021-46 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.786,98 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu číslo [variabilní symbol], splatnou dne [datum] na částku 720,82 Kč. Předmětem řízení pak bylo i zaplacení částky 15.586,16 Kč jako dlužné ceny za dodaný plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila fakturu vystavenou žalobkyní za dodaný plyn číslo [variabilní symbol], splatnou dne [datum] na částku 15.586,16 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za upomínky 2 x 240 Kč, vystavené dne [datum] a dne [datum]. V souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami dodávky plynu a dodávkami elektřiny, které byly přílohou shora uvedených smluv o dodávkách plynu a o dodávkách elektřiny. Žalobkyně však požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16.786,98 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila fakturu vystavenou žalobkyní za dodanou elektřinu číslo [variabilní symbol], splatnou dne [datum] na částku 720,82 Kč. Předmětem řízení pak bylo i zaplacení částky 15.586,16 Kč jako dlužné ceny za dodaný plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila fakturu vystavenou žalobkyní za dodaný plyn číslo [variabilní symbol], splatnou dne [datum] na částku 15.586,16 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za upomínky 2 x 240 Kč, vystavené dne [datum] a dne [datum]. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu a dodávkami elektřiny, které byly přílohou shora uvedených smluv o dodávkách plynu a o dodávkách elektřiny. Žalobkyně však požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb., odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 8. Podle ust. § 72 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb., Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 1 písm. b), odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaný však nikoliv, když řádně a včas neuhradil vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Výše úroku z prodlení byla sjednána v obchodních podmínkách žalobkyně v sazbě 0,05 % denně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), tj. celkem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], když se dle názoru soudu jedná o formulářovou žalobu, kam jsou pouze doplňována čísla smluv, faktur, atd. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.