17 C 104/2021-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebním rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 27 288 Kč s úrokem 21,05 % ročně z této částky od 29. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 3. 2021 do zaplacení, částky 3 150 Kč v podobě splátek splatných do zesplatnění, částky 300 Kč jako účelně vynaložených nákladů na vymáhání, částky 1 497 Kč na smluvní pokutě do zesplatnění pohledávky a částky 1 126 Kč na smluvní pokutě 0,1 % denně z částky 30 348 Kč od 29. 3. 2021 do 4. 5. 2021 s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč, kdy od této částky odečetla provizi pro zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč a rozdíl zaslala na účet dne [datum], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem 21,05 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, celkem tedy částku 42 000 Kč, což ale neučinila. Žalobkyně ověřila schopnost žalované poskytnutou částku splatit tak, že počítala s průměrnou mzdou žalované [částka], jež žalovaná doložila, posoudila výdaje žalované (životní minimum [částka], normativní výdaje na bydlení ve výši [částka], další pravidelné výdaje [částka], splátka dalšího úvěru ve výši [částka] a platba stavebního spoření ve výši [částka]) a dospěla k závěru, že po odečtení výdajů, včetně splátky poskytnutého úvěru, zbyde žalované částka [částka] měsíčně a bude tak schopna úvěr splatit. Žalovaná ale nehradila splátky řádně a včas a žalobkyně pohledávku zesplatnila ke dni 28. 3. 2021. Žalovaná je v prodlení se splátkami ve výši 3 150 Kč a jistinou ve výši 27 288 Kč. Žalobkyně žalované odeslala cekem 3 upomínky dne [datum], [datum] a [datum], kdy požaduje 100 Kč za každou z nich, jak bylo ujednáno. Strany si dále sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s každou splátkou a pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Z výpisu ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně má oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, provize zprostředkovateli činila 2 500 Kč, datum první splátky bylo [datum] a poslední splátky [datum]. Výše splátky činila 1 050 Kč a úrok z jistiny 21,05 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 42 000 Kč. Poskytnutá částka měla být vyplacena na účet č. [bankovní účet]. Podpis na smlouvě je úředně ověřen. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalované – příjmy [částka], výdaje na bydlení [částka], splátky dalších úvěrů [částka]. Dle čl. IV bod 1. písm. d) se úvěr stane splatným mimo jiné tím, že je zákazník v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší jak dva měsíce. Dle čl. IV. bodu 2. písm. b) je zákazník povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Dle čl. IV. bodu 2. písm. c) je zákazník povinen hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou. Dle čl. IV. bodu 4. činí účelně vynaložené náklady 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 5. Z čestného prohlášení o výdajích spotřebitele soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že má výdaje v podobě [částka] souvisejících s bydlením, splátky úvěrů ve výši [částka], pravidelné platby z pojistných smluv ve výši [částka] a další běžné výdaje ve výši [částka]. Jako příjmy žalovaná uvedla částku [částka]. 6. Z čestného prohlášení o závazcích soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že má půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíční splátkou [částka]. 7. Z výše normativních nákladů na bydlení a životního minima pro rok 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně měla pro potřeby posuzování úvěruschopnosti klientů jejími zaměstnanci připraveny data ohledně životního minima a normativních nákladů dle jednotlivých právních předpisů. Pro rok 2020 činila výše normativních nákladů v obci do [anonymizována dvě slova] obyvatel v nájemním bytě pro jednu osobu [částka]. Životní minimum činilo částku [částka] a existenční minimum [částka] 8. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně kontroloval jednotlivé položky ohledně žalované a jejího manžela (číslo účtu, ins. rejstřík, zaměstnání, příjmy a výdaje), vypočítal normativní náklady na bydlení v obci [obec] na částku ve výši [částka], nezabavitelné minimum žalované na částku [částka]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] v obci [obec]. Ve výpisu je poznámka ohledně [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [role v řízení]. 10. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalované přišla úhrada od společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. 11. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná předložila žalobkyni výplatní pásky, ale elektronická podoba předložená žalobkyní je hůře čitelná. 12. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel v evidenci neměli záznam. 13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel nebyli v evidenci nalezeni. 14. Z potvrzení o provedených transakcích bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč a na účet [bankovní účet] částku 2 500 Kč. 15. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila splátky splatné dne [datum] a [datum], další již neuhradila a je tak v prodlení se splátkami ze dne [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 3 150 Kč. 16. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že v rámci splátek listopad 2020 až březen 2021 měla být umořena jistina ve výši [částka]. 17. Z upomínek ze dne [datum], a [datum], čestného prohlášení, přehledu odeslaných zásilek, seznamu odeslaných upomínek, bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované výzvy k úhradě dlužných splátek, ve kterých žalovanou upozornila na možnost zesplatnění úvěru, na upomínací náklady a smluvní pokuty. 18. Ze zesplatnění/předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalované oznámil, že pohledávka ze smlouvy [číslo] se stala splatná dnem odeslání oznámení. Zásilka byla odeslána 28. 3. 2021. 19. Z obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť nebyly pro posouzení věci podstatné. 20. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele, a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč, přičemž provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč, datum první splátky bylo [datum] a poslední splátky [datum]. Výše splátky činila 1 050 Kč a úrok z jistiny 21,05 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 42 000 Kč. Po prověření schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, jí byla na účet, který uvedla ve smlouvě, vyplacena částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč, jako provize, byla vyplacena zprostředkovateli, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Smlouva dále obsahovala ustanovení o tom, že je žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a účelně vynaložené náklady 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná nehradila splátky řádně, neboť uhradila pouze dvě splátky dne [datum] a [datum]. Splátky za měsíce leden až březen 2021 v celkové výši 3 150 Kč již neuhradila. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužných částek a upozorňovala ji na smluvní pokuty, účelně vynaložené náklady na upomínání a možnost zesplatnění úvěru. Protože byla žalovaná s prodlením s úhradou splátek, žalobkyně pohledávku zesplatnila, a to ke dni 28. 3. 2021, kdy bylo žalované odesláno oznámení o zesplatnění a předžlaobní výzva. Žalovaná i tak ničeho neuhradila. 21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 23. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 24. Podle § 122 odst. 4 zákona ZoSÚ u dluhu ze spotřebitel