17 C 63/2021-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v [obec] [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 785 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o povinném ručení, na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 2 096 Kč splatné kvartálně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 2. 2020 pro neplacení, když žalobce žalovaného pro neplacení pojistného upomínal a za pojistné období od 3. 11. 2019 do 7. 2. 2020 činí dlužné pojistné včetně poplatků 2 785 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení, který za dobu od 8. 2. 2020 do 6. 11. 2020 kapitalizovala částkou 208 Kč. 2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro pojištění„ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]“, upomínek ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínky a podacího archu zjištěno, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka] za čtvrtletní pojistné ve výši 2 096 Kč. Upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána na korespondenční adresu dle pojistné smlouvy, upomínala žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného k předmětné pojistné smlouvě s ve výši 2 092 Kč a poplatku ve výši 300 Kč, upomínkou z [datum] upomínala žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného ve výši 2 092 a poplatku ve výši 300 Kč do [datum] s tím, že pokud v této lhůtě nebude pojistné uhrazeno, dojde k zániku sjednaného pojištění. Předžalobní upomínkou vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného o úhradu dlužného pojistného z předmětné pojistné smlouvy ve výši 2 785 Kč. 4. Podle ustanovení § 13 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 5. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka] za čtvrtletní pojistné ve výši 2 096 Kč. Protože žalovaný žalobkyni pojistné nehradil, a to ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení pojistného, pojištění dnem 7. 2. 2020 zaniklo. Protože žalovaný netvrdí dřívější zánik pojištění, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od 3. 11. 2019 do 7. 2. 2020 ve výši 2 185 Kč v souladu s ustanovením § 13 z. č. 168/1999 Sb. zaplatil. Dále soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil sjednané smluvní poplatky dle sazebníku poplatků ve výši 2x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se zaplacením dlužného pojistného a poplatků v celkové výši 2 785 Kč v prodlení, zavázal soud žalovaného v souladu s ustanovením § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení z částky 2 785 Kč od 8. 2. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, když nejméně od tohoto dne je žalovaný s úhradou dlužného pojistného v prodlení, do 6. 11. 2020, kapitalizovaného částkou 208 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]