17 C 76/2021-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit spolu s úrokem 19,98 % ročně ve výši 3 193 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 751 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč, to vše v 60 týdenní splátkách po 766 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum], což ale žalovaná neučinila, neboť uhradila pouze částku ve výši 23 522 Kč a zbývá uhradit na jistině částka 14 043,08 Kč a na dlužném poplatku částka ve výši 8 336,92 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. Žalovaná pohledávka je složena z dlužné jistiny ve výši 14 043,08 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 8 336,92 Kč (skládající se ze zbylého úroku ve výši 833,53 Kč, poplatku za adm. činnost ve výši 2 013,02 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 5 490,37 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 13 615,96 Kč, počítaných z dlužné jistiny od 10. 4. 2015 do 20. 1. 2020 v sazbě 19,98 % ročně, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 395,96 Kč, počítaných z dlužné jistiny od 19. 12. 2017 do 20. 1. 2020. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla dotazována na své poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, kdy žalovaná potvrdila, že poskytla úplné, přesné a pravdivé skutečnosti. Současně si předchůdkyně žalobkyně ověřovala, zda žalovaná není v insolvenci. Doklady ale žalobkyně nemá k dispozici, neboť nebyly její předchůdkyní uchovávány. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu k věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná od předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] převzala v hotovosti částku 25 000 Kč a zavázala se ji vrátit v 60 splátkách po 766 Kč spolu s úrokem se sazbou 19,98 % ročně ve výši 3 193 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 751 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 12 958 Kč. 4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení pohledávky. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku celkem 23 522 Kč, která byla v částce 10 956,92 Kč užita na uhrazení jistiny a v částce 12 565,08 Kč na úhradu celkového dlužného poplatku. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu [číslo] na základě, které žalovaná obdržela v hotovosti částku 25 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 60 splátkách po 766 Kč spolu s úrokem se sazbou 19,98 % ročně ve výši 3 193 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 751 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 12 958 Kč, tedy celkem částka 20 902 Kč. Žalovaná ale uhradila pouze částku 23 522 Kč, která byla zaúčtována v části 10 956,92 Kč na jistinu a v části 12 565,08 Kč na celkový poplatek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované a žalovaná dle § [číslo] uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaná obdržela v hotovosti částku 25 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 20 902 Kč, což ale neučinila, když uhradila pouze částku 23 522 Kč, která byla zaúčtována v části 10 956,92 Kč na jistinu a v části 12 565,08 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by uhradila vyšší částku, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na její straně. K uhrazení jí tak zbývá částka z dlužné jistiny ve výši 14 043,08 Kč, dlužná částka poplatku ve výši 8 336,92 Kč (skládající se ze zbylého úroku ve výši 833,53 Kč, poplatku za adm. činnost ve výši 2 013,02 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 5 490,37 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 13 615,96 Kč, počítaných z dlužné jistiny od 10. 4. 2015 do 20. 1. 2020 v sazbě 19,98 % ročně, dále soud přiznal i požadovaný úrok 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení z částky 14 043,08 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně nepřesáhl výši úroků stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (podle něhož se roční výše úroku z prodlení rovná repo sazbě ČNB platné k prvému dni kalendářního pololetí, v němž vzniklo prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů). Žalobkyně má právo na úrok od data, jak požadovala, tedy od 19. 12. 2017, když žalovaná byla povinna celou zápůjčku vrátit do 9. 4. 2015 a od následujícího dne je tak v prodlení. Soud proto přiznal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 395,96 Kč, počítaných z dlužné jistiny od 19. 12. 2017 do 20. 1. 2020, jak žalobkyně požadovala a i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení z částky 14 043,08 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 380 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za požadovaný úkon ze dne písemné podání ve věci samé ze dne 30. 7. 2021, neboť žalobkyně k výzvě soudu doplňovala nedostatečná skutková tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě, a nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].