17 C 85/2021-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 157,38 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] sjednaný úvěrový rámec činil 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách výši 4% z aktuálně dlužné částky, a to vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy vyhodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet, zkoumala, zda má žadatel o úvěr u dalších společností úvěry a zda tyto platí, a srovnala příjmy a výdaje žadatele, které vyplnil při žádosti o poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 43 880,58 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil 43 510 Kč, přičemž úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 30. 11. 2020 úvěr zesplatnila a dopisem z [datum] vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Na tuto výzvu, ani na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 157,38 Kč, která se sestává k neuhrazené jistiny ve výši 12 566,38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 360 Kč a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 231 Kč, dále se žalobkyně domáhá po žalovaném příslušenství, které se sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 2 596,46 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do 12. 3. 2021 z částky 12 566,38 Kč, a za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 12 566,38 Kč, kapitalizovaného úroku za prodlení za dobu od 15. 12. 2020 do 12. 3. 2021 ve výši 281,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 8.25ˇ% ročně od 13. 3. 2021 z částky 14 157,38 Kč. 2. Podáním, ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu do částky 360 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7,15 Kč a úroku z prodlení z částky 360 Kč za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení zpět. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastaveno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za přechozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. V řízení bylo z provedených důkazů zjištěno: 5. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] datované [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel, uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem, smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 17 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 4% z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, měsíční úroková sazba ve výši 2,19 %, RPSN 39,29 % a celková částka splatná spotřebitelem činila 20 128 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k výše uvedené smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 43 880,58 Kč a dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 12 566,38 Kč, na smluvní pokutě 1 231 Kč, na obchodním úroku 2 596,46 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 274,44 Kč. 7. Z úvěrových podmínek žalobkyně - společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dle hlavy 7, § 1 má věřitel právo úvěr zesplatnit pokud se dlužník dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a dle hlavy 9 § 1 má věřitel právo naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru a následně dluh zesplatnila. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný dne [datum], uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 17 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, měsíční úroková sazba ve výši 2,19 %, RPSN 39,29 %. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 43 880,58 Kč, protože řádně nehradil splátky žalobkyně úvěr ke dni 30. 11. 2020 zesplatnila a žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 12 566,38 Kč, na smluvní pokutě 1 231 Kč, na obchodním úroku 2 596,46 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 274,44 Kč. 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 14. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne [anonymizováno] [číslo], uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 17 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 4% z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, měsíční úroková sazba ve výši 2,19 %, RPSN 39,29 % a celková částka splatná spotřebitelem činila 20 128 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 43 880,58 Kč, protože řádně nehradil splátky žalobkyně úvěr ke dni 30. 11. 2020 zesplatnila a žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 12 566,38 Kč, na smluvní pokutě 1 231 Kč, na obchodním úroku 2 596,46 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 274,44 Kč, které žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a podané žalobě vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 797, 38 Kč, jako dlužnou jistinu ve výši 12 566,38 a dlužnou smluvní pokutu ve výši 1 231 Kč, částku ve výši 2 596,45 jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 12 566,38 Kč vyčíslený za dobu od 1. 12. 2020 do 12. 3. 2021, částku ve výši 274,44 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 1. 12. 2020 do 12. 3. 2021 z částky 13 797,38 Kč, s úrokem ve výši 26,28% ročně z částky 12 566,38 Kč a s úrokem z prodlení z částky 13 797,38 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, když úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně odeslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem dně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].