18 EVC 1/2020-48 — Okresní soud v Šumperku

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.501,44 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17.501,44 Kč od 14. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované [číslo] provedla frézování a pokládku asfaltu v areálu [anonymizována dvě slova] [příjmení] v [obec] dle specifikace prací uvedené v rozpočtu [číslo] který byl součástí objednávky a uzavřené smlouvy, za práce vystavila fakturu [číslo] s datem splatnosti 13. 12. 2019 na žalovanou částku, žalovaná částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 místem plnění závazku v ČR. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z objednávky ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně frézování a pokládku asfaltu v areálu [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Z rozpočtu [číslo] soud zjistil konkrétní rozsah prací. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně za provedené práce vyfakturovala žalované žalovanou částku. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně na základě objednávky žalované [číslo] provedla frézování a pokládku asfaltu v areálu [anonymizována dvě slova] [příjmení] v [obec] dle specifikace prací uvedené v rozpočtu [číslo] který byl součástí objednávky a uzavřené smlouvy, za práce vystavila fakturu [číslo] s datem splatnosti 13. 12. 2019 na žalovanou částku, žalovaná částku neuhradila Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.159,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.501,44 Kč sestávající z částky 1.820 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí zastoupení, podání návrhu, vyjádření k výzvě soudu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 910 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.570 Kč ve výši 1.589,70 Kč.