207 C 35/2017-503 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 6. 2017 ve znění doplnění ze dne 27. 6. 2017, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 236.012 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 134.164 Kč od 11. 6. 2016 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 101.848 Kč od 30. 12. 2016 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2.400 Kč, když žalobkyně uzavřela dne 1. 4. 2013 se [právnická osoba] síť [právnická osoba] smlouvu o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci, kterou si společnosti upravily vzájemné vztahy v rámci jejich obchodní spolupráce, zejména používání označení [anonymizováno], povinnost vzájemně se informovat a řešit spolu problémy, záležitosti společného marketingu a reklamy a koordinace obchodní politiky a oběhu zboží. Hlavním cílem spolupráce bylo vytvořit maloobchodní dodavatelsko - odběratelský systém dle ustanovení v této smlouvě. V části [číslo] smlouvy se [název žalované] zavázalo žalobkyni vyplácet čtvrtletní odměny od smluvních dodavatelů, přičemž doba vyplácení byla ujednána na 60 dnů od ukončení čtvrtletí. Dne 11. 5. 2016 byl žalovaným vystaven opravný daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] znějící na částku - 134.164 Kč s datem splatnosti 10. 6. 2016, na základě kterého byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 134.164 Kč sestávající z odměn za první čtvrtletí roku 2016. Dne 29. 12. 2016 byl žalovaným vystaven opravný daňový doklad [anonymizováno] [číslo] na částku - 101.848 Kč s datem splatnosti 29. 12. 2016, na základě kterého byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 101.848 Kč sestávající z odměn za 3. čtvrtletí roku 2016. Žalovaný částky dle opravných daňových dokladů ve lhůtě neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Smlouva sice byla uzavřena se [právnická osoba] síť [právnická osoba], ale v této smlouvě v čl. 6 bylo stanoveno, že se [název žalované] (jehož předsedou je [jméno] [příjmení]), zavazuje vyplácet odměny žalobkyni. Přestože [název žalované] nebylo stranou smlouvy a nebylo ze smlouvy přímo zavázáno, tak odměny byly vypláceny právě tímto [anonymizováno] a mezi stranami vznikla zavedená praxe stran, přičemž odměny byly vypláceny na základě opravných daňových dokladů, což je v současné době již běžná obchodní praxe, kterou využívá většina tuzemských i zahraničních společností působících v České republice. Opravné daňové doklady tak byly vystaveny [anonymizována tři slova], ale uhrazeny nebyly a na žalovaném [příjmení] [jméno] [příjmení] se tak žalobkyně dlužné částky 236.012 Kč i domáhá. 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně dne 15. 11. 2017 vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný není účastníkem smlouvy, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok a žalobkyně nijak neprokázala zavedenou praxi stran. Žalovaný vznesl vůči pohledávce žalobkyně do celé výše žalované jistiny námitku započtení s tím, že má vůči žalobkyni pohledávku 1.196.000 Kč z bezdůvodného obohacení, k úhradě této částky žalovaný vyzval žalobkyni na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 3. 2017 se splatností 13. 4. 2017, kdy tato pohledávka odpovídá hodnotě za poskytnutí licence na užívání databáze v majetku žalovaného, která byla užívána žalobkyní ve všech jejích provozovnách a která slouží k označování a vedení téměř veškerého spotřebního zboží. Tuto databázi začala žalobkyně neoprávněně užívat poté, co ukončila obchodní spolupráci s žalovaným. Dále má žalovaný vůči žalobkyni pohledávku 36.200 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty. 3. Při jednání soudu dne 25. 2. 2019 učinili účastníci v řízení nesporným, že byla dne 1. 4. 2013 uzavřena smlouva o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jejímž účastníkem není žalovaný, že žalovaný vystavil opravné daňové doklady č. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], že bylo žalobkyni doručeno oznámení žalovaného o vzájemném započtení pohledávek a závazků (započtení mělo být provedeno ke dni 28. 4. 2017) a žalovanému byl doručen dopis žalobkyně ze dne 11. 4. 2017, kterým neuznává provedené jednostranné započtení. 4. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 19. 8. 2019, č. j. 207 C 35/2017-401 tak, že žalobě do částky 199.806 Kč s příslušenstvím vyhověl a ohledně částky 36.206 Kč s příslušenstvím podanou žalobu zamítnul a žalovaného zavázal k úhradě poměrné části nákladů řízení žalobkyni. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 5. 2020, č. j. 75 Co 44/2020-439 rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že jeho závěry o prokázání existence žalobní pohledávky žalobkyně jsou předčasné a nedostatečné, a uložil okresnímu soudu, aby provedl řádný výklad obsahu smlouvy o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci, zejména se zaměřením na to, kdo byl jejím účastníkem, tedy zda ji [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uzavírala za sebe nebo jako zástupce žalované a co konkrétně bylo mezi účastníky ujednáno, pokud jde o vyplácení sjednaných odměn (za co konkrétně měly být vypláceny a jak měly být vypočítávány), co bylo účastníky konkrétně sjednáno v žalobkyní tvrzené ústní smlouvě z ledna 2013 a aby provedl výslechy žalobkyně a žalované a svědkyně (resp. bývalé členky statutárního orgánu žalobkyně) [jméno] [příjmení] Krajský soud dále okresnímu soudu uložil, aby žalobkyni vyzval k řádnému doplnění skutkových tvrzení ohledně obsahu jednotlivých tvrzených smluv či dohod ohledně charakteru a stanovování v řízení požadovaných odměn, aby se rovněž vypořádal s námitkou žalobkyně, že pohledávka ze smluvní pokuty žalovanému v souladu se smlouvou o poskytnutí reklamy nevznikla, neboť mu žalobkyně nabídla k pronájmu jednotlivé prodejny, a v souvislosti s tím provedl výklad čl. II. smlouvy o poskytnutí reklamy a vypořádal se s tím, kdy byla nabídka pronájmu ze strany žalobkyně učiněna, aby se zabýval jednotlivými právními jednáními započtení a jejich určitostí, když započtení žalovaný provedl jednak oznámením o vzájemném započtení pohledávek a závazků (č. l. 47 spisu) a jednak ústně u jednání okresního soudu dne 25. 2. 2019. 5. Prvoinstanční soud v souladu s rozhodnutím odvolacího soudu doplnil dokazování, zopakoval provedení důkazu některými listinami a vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. 6. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v intencích rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně při jednání soudu dne 8. 4. 2021 doplnila svá skutková tvrzení (původní skutková tvrzení v tomto směru žalobkyně upravila již při prvním jednání soudu dne 25. 2. 2019 a v písemném podání ze dne 26. 4. 2019) v tom, že v ústní smlouvě z ledna 2013 bylo ujednáno, že pakliže se žalobkyně stane součástí [anonymizována tři slova], bude žalovaný a také [právnická osoba] vyplácet žalobkyni různé druhy odměn a bonusů, a to ve formě zejména centrální odměny za každé čtvrtletí, maloobchodní a letákové odměny za každé čtvrtletí, odměny za centrální fakturaci za každé čtvrtletí a odměny za dodržování měsíčních plakátů velkoobchodu a přímých dodávek. Žalovaný se zavázal tyto odměny vždy po každém čtvrtletí vypočítat a vyplatit žalobkyni, a to tak, že vystaví opravný daňový doklad ve prospěch žalobkyně, tzv. dobropis. Co se týče odměn a způsobu stanovování jejich výše, jednalo se zejména o procentní odměny z obratu, tj. z množství odebraného zboží, ať už v rámci přímých dodávek od výrobců či nepřímých dodávek (velkoobchodu). Dále se jednalo o odměny specifikované v samotných opravných dokladech, např. odměna za centrální fakturaci, maloobchodní letáková odměna apod. Jednalo se o bonusy od smluvních dodavatelů žalovaného. Účastníkem smlouvy o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci byla [anonymizována tři slova] a žalobkyně, avšak i žalovaný zde deklaroval svá práva a povinnosti, neboť celá řada ujednání obsahuje závazky žalovaného (např. čl. 1 odst. 3, čl. 6 druhá odrážka a předposlední odrážka, čl. 4 bod 2, čl. 5 a příloha [číslo]). Na základě této smlouvy se žalobkyně stala součástí [anonymizována tři slova] a vyplácené bonusy ze strany žalovaného či [právnická osoba] byly učiněny na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným. To deklarovala i samotná smlouva o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci ve svých ustanoveních. Výpočet odměn se odvíjel od obratu a jednalo se o procenta z obratu stanovená žalovaným, a to tak, že příloha 2, která chybí, byla vždy přiložena ke každému opravnému daňovému dokladu (dobropisu) vystavenému žalovaným. V příloze 2 byl vždy uveden obrat daného smluvního výrobce (partnera) a k tomu bylo přiřazeno, jaká procenta tvoří maloobchodní a letáková odměna. Ta byla u každého smluvního partnera jiná. Centrální odměna byla tvořena procentem z obratu za dané čtvrtletí obdobně jako u maloobchodní letákové odměny. Procentní výši odměny z obratu u jednotlivých dodavatelů stanovil žalovaný, a to vždy po dohodě a jednáních s každým konkrétním dodavatelem. 7. Ze Smlouvy o obchodní a zprostředkovatelské spolupráci,