208 C 21/2021-82 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.549 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, a to z titulu náhrady vynaložených nákladů za převoz syna žalované do výchovných zařízení. V žalobě tvrdila, že dne 19. 1. 2021 byl [jméno] [příjmení], [datum narození], toho času svěřenec výchovného zařízení DDŠ [obec], zajištěn příslušníky Policie České republiky na útěku z DDŠ [obec], jehož je na základě soudního rozhodnutí svěřencem. Jmenovaný byl převezen služebním vozidlem policie z OOP [obec], kam byl policií po zajištění předveden k provedení nezbytných úředních úkonů, do výchovného zařízení [obec], [část obce]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 138 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 853 Kč. Dále byl jmenovaný zajištěn příslušníky policie na útěku z DDŠ [obec] dne 17. 11. 2020. Byl převezen služebním vozidlem policie z OOP [obec], kam byl policií po zajištění předveden k provedení nezbytných úředních úkonů, do DDŠ [obec]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky VW, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 120 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 817 Kč. Dále byl jmenovaný zajištěn příslušníky policie na útěku z DDŠ [obec] dne 29. 8. 2020. Byl převezen služebním vozidlem policie z OOP [obec], kam byl policií po zajištění předveden k provedení nezbytných úředních úkonů, do DDÚ [obec] [část obce]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo 140 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 879 Kč. Převozem nezletilého vznikly žalobkyni náklady, které je žalovaná, jako zákonný zástupce nezletilého (matka), povinna uhradit ve smyslu ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb. Dopisem ze dne 5. 2. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzvy k zaplacení pohledávky byly žalované zaslány dne 16. 4. 2021, 9. 2. 2021 a 7. 1. 2021. Žalovaná ničeho nezaplatila a ani jinak nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání soudu nedostavily, čímž se zbavily možnosti být poučeny podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Syn žalované nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], u kterého je nařízena rozhodnutím Okresního soudu v Šumperku ve věci sp. zn. 40 P 258/2016 ústavní výchova, byl v pátrání, neboť utekl z [příjmení] domova se školou [obec]. Dne 29. 8. 2020 byl zajištěn příslušníky Policie ČR, Obvodního oddělení Šumperk, a následně převezen do [příjmení] diagnostického ústavu, střediska výchovné péče, [obec] – [část obce]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ze Šumperka do [obec] a zpět, služební vozidlo najelo 140 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 879 Kč. Dále byl nezletilý zajištěn na útěku dne 17. 11. 2020, a to příslušníky [stát. instituce], a následně převezen do [příjmení] domova se školou [obec]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky VW, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, služební vozidlo najelo 120 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 817 Kč. Dále byl nezletilý zajištěn na útěku dne 19. 1. 2021, a to příslušníky Policie ČR, Obvodního oddělení Šumperk, a následně převezen do [příjmení] diagnostického ústavu, střediska výchovné péče, [obec] – [část obce]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, služební vozidlo najelo 138 km. Náklady za převoz služebním vozidlem činily 853 Kč. Žalovaná byla k úhradě nákladů za převoz dne 27. 8. 2020 vyzvána výzvou ze dne 7. 1. 2021, s tím, aby zaplatila nejpozději do 6. 2. 2021. Výzva byla zaslána doporučenou poštou na adresu trvalého pobytu, dne 13. 1. 2021 byla vrácena žalobkyni nedoručená. Žalovaná byla k úhradě nákladů za převoz dne 17. 11. 2020 vyzvána výzvou ze dne 9. 2. 2021 s tím, aby zaplatila nejpozději do 24. 2. 2021. Výzva byla zaslána doporučenou poštou na adresu trvalého pobytu, dne 23. 2. 2021 byla vrácena žalobkyni nedoručená. Žalovaná byla k úhradě nákladů za převoz dne 19. 1. 2021 vyzvána výzvou ze dne 16. 4. 2021, s tím, aby tyto zaplatila nejpozději do 16. 5. 2021. Výzva byla zaslána doporučenou poštou na adresu trvalého pobytu, dne 21. 4. 2021 byla vrácena žalobkyni nedoručená. 4. Podle § 26 odstavec 4 zákona č. 273/20018 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii), zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 5. Podle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 570 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Syn žalované, u kterého je rozhodnutím nařízena ústavní výchova, kterou vykonával v Dětském domově se školou [obec], byl ve dnech 29. 8. 2020, 17. 11. 2021 a 19. 1. 2021 zajištěn příslušníky Policie ČR na útěku z tohoto zařízení a následně byl služebním vozidlem Policie ČR převezen zpět do výchovného zařízení, a to 29. 8. 2020 a 19. 1. 2021 do [příjmení] diagnostický ústav, středisko výchovné péče, [obec] – [část obce] a dne 17. 11. 2020 do [příjmení] domova se školou [obec] Náklady na převoz služebními vozidly žalobkyně činily částky 879 Kč, 817 Kč a 853 Kč. Žalovaná byla k úhradě částky 879 Kč vyzvána výzvou ze dne 7. 1. 2021, a to do nejpozději do 6. 2. 2021, k úhradě částky 817 Kč výzvou ze dne 9. 2. 2021, a to nejpozději do 24. 2. 2021, k úhradě částky 853 Kč výzvou ze dne 16. 4. 2021, a to nejpozději do 16. 5. 2021. Výzvy byly žalobkyni prokazatelně odeslány a považují se tak podle § 570 o. z. za došlé. Soud proto uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalobkyně zajistila převoz syna žalované do výchovného ústavu, přičemž nezletilý v době zajištění nedovršil ani věku 15 let, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 26 odst. 4 zákona o policii nárok na zaplacení prokazatelně vzniklých nákladů převozu, a to i se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná dle výzev žalobkyně dluh uhradit (tj. ve výši 8,25 %), do zaplacení. Tento žalobkyně požaduje až ode dne podání žaloby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., vyhověl. 9. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v části, ve které se žalobkyně domáhala úroku z prodlení nad výši stanovenou v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. v části 0,25 %, byla žaloba zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla úspěch jen v poměrně nepatrné části. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů,