209 C 35/2020-67 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena ústní smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 30.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení půjčky písemnou upomínkou ze dne [datum], kterou si převzal osobně dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení částky 30.000 Kč nejpozději do [datum], ale neuhradil ničeho, přestože mu žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu, kterou si převzal dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor, ve kterém popřel uzavření ústní smlouvy o půjčce. Tvrdil, že na jeho účet tvrzené finanční prostředky nedorazily, o jeho účet se nejedná, pokud žalobkyně někomu zaslala peníze, ať je žádá po tom, komu je zaslala a komu je půjčila. Jelikož žalovanému žalobkyně peníze nepůjčila, navrhuje žalovaný zamítnutí žaloby. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že obchodní firma [právnická osoba] byla vymazána [datum] a nová [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] práce zapsána [datum]. 4. Z vyjádření banky [právnická osoba] ze dne [datum] a z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Žalobkyně na tento účet zaslala dne [datum] částku 30.000 Kč a jako zprávu uvedla [jméno] [příjmení] – půjčka. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývá k vrácení dluhu ve výši 30.000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto výzvu dne [datum] osobně převzal. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení částky 30.000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný tuto výzvu převzal dne [datum]. 8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] ústní smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku 30.000 Kč. Upomínkou ze dne [datum] upomínala žalobkyně žalovaného k vrácení půjčky ve výši 30.000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný tuto upomínku osobně převzal dne [datum]. Před podáním žalobkyně vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení celé dlužné částky a to výzvami ze dne [datum] a [datum] žalovaný ovšem ničeho nevrátil. 9. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu… 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 30.000 Kč odeslaná z bankovního účtu žalobkyně se zprávou pro příjemce„ [jméno] [příjmení] – půjčka“. Pokud měl žalovaný za to, že smlouvu o půjčce s žalovanou neuzavřel, bylo jeho povinností částku 30.000 Kč žalobkyni vrátit, jinak se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Ať už žalovaný částku 30.000 Kč od žalobkyně získal jako půjčku nebo bezdůvodně, v každém případě má povinnost uvedenou částku žalobkyni vrátit, a to včetně úroku prodlení, na který má žalobkyně podle ustanovení § 1970 o. z. nárok ode dne následujícího po dni splatnosti. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.378,76 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč sestávající z částky 2.300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.070,05 Kč za 118 ujetých km v částce 670,05 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.470,05 Kč ve výši 2.408,71 Kč. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem.