7 C 134/2020-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] [číslo], splatnou dne [datum], dle které byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 8.655 Kč, avšak uhradil pouze částku ve výši 285 Kč a na předmětnou fakturu tak zbývá uhradit částku ve výši 8.370 Kč. Původní věřitel dále vyúčtoval žalovanému částku ve výši 95 Kč jako poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum], tj. jako paušální náklad spojený se zasíláním výzvy ke splnění povinnosti na základě čl. II bodu 7 písm. c) a čl. VI bodu 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek. Původní věřitel postoupil shora uvedené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původního věřitele, což bylo písemně oznámeno žalovanému dne [datum]. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citované faktuře nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalovanému byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byl vyzván k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii fakturou [číslo] vystavenou původním věřitelem na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], přičemž žalovaný uhradil na tuto fakturu pouze částku ve výši [částka]. Podle čl. II bodu 7 písm. c) všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, byla ujednána povinnost žalovaného uhradit původnímu věřiteli paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev a upomínek dle platného ceníku smluvních pokut a speciálních služeb poplatek za každou upomínku ve výši [částka], žalovanému byla zaslána jedna taková upomínka. Původní věřitel marně upomínal žalovaného k uhrazení dlužných částek, načež postoupil předmětné pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalovanému spolu s předžalobní výzvou, žalovaný však na žalovaný dluh nezaplatil ničeho. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Původní věřitel svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnil, když žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a dále za odeslání jedné zpoplatněné upomínky částku ve výši [částka], která je svou povahou smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a smluvní pokutu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. 7 C 180/2019, 7 C 103/2020, 16 C 115/2020. 11. V souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.