7 C 180/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.000 Kč od 21. 11.2020 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.275,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.910 Kč a částky 4.656 Kč jako smluvní pokuty. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 2.910 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.656 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14.760 Kč, a to do 16. 10. 2019. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby odeslané z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Předmětem žaloby po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne [datum] je částka 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.275,62 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet [číslo] byla dne [datum] připsána částka ve výši 1 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 5. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 12.000 Kč s popisem„ [anonymizována čtyři slova] [číslo]“. 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru. 7. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky úvěrových vztahů vyplývajících ze smluv o úvěru. 8. Dohodou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a přílohou této dohody bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 9. Potvrzením o přijetí platby ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně obdržela dne [datum] platbu za pohledávky postoupené žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 10. Oznámením ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne [datum]. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni. 12. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši 14.966 Kč. 13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovního podacího archu s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalovaného částku ve výši 12.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nevrátil. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platbou ze dne [datum] částku ve výši 12.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 12.000 Kč, a to včetně kapitalizované zákonného úroku z prodlení ve výši 1.275,62 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zčásti úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 713 Kč, přičemž tato částka představuje 31,65 % z jejich celkové výše 2.252 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,82 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.