7 C 38/2016-61 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] je zaplacení částky 7.000 Kč s příslušenstvím jako jistiny úvěru poskytnutého žalované, zaplacení částky 2.100 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru a dále zaplacení částky 2.772 Kč jako smluvní pokuty za porušení sjednaných smluvních povinností. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Olomouci svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná pohledávka byla uspokojována v insolvenčním řízení v rámci splátkového kalendáře v oddlužení, které žalovaná úspěšně dokončila a pohledávku částečně splatila. Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud rozhodl o osvobození žalované také od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyly dosud uspokojeny, přičemž uvedené se týká rovněž pohledávky žalobkyně, která byla v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou [anonymizováno]. Přihlášená pohledávka byla insolvenční správkyní popřena co do výše 2.819,70 Kč a uznána jen co výše 7.299,50 Kč, když dle insolvenční správkyně je smlouva uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyni by měla být vrácena pouze částka, kterou si žalovaná půjčila včetně zákonného úroku z prodlení. V uznané výši byla tedy předmětná pohledávka zařazena do splátkového kalendáře. Žalovaná uvedla, že její osvobození od placení pohledávek se vztahuje i na pohledávky těch věřitelů, kteří se do řízení přihlásit mohli, ale svou pohledávku včas a řádně v řízení neuplatnili. Žalovaná vzhledem ke shora uvedenému navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalobkyně a žalovaná nedostavily. 4. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], jakožto zanikající společnosti, a společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jakožto nástupnické společnosti. Na nástupnickou společnost [právnická osoba] přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba] Od [datum] je jako obchodní firma žalobkyně zapsán název [právnická osoba] 5. Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016. 6. Z rámcové úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že tato smlouva upravuje podmínky jednotlivých smluv o úvěru uzavíraných mezi věřitelem a klientem na základě jednotlivých žádostí klienta o poskytnutí úvěru a související právní vztahy. Jednotlivou smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky v částce uvedené v jednotlivé smlouvě o úvěru, a klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit věřiteli poplatky za poskytnutí úvěru a úroky stanovené v jednotlivé smlouvě o úvěru nebo v rámcové smlouvě o úvěru. Věřitel poskytne peněžní prostředky klientovi převodem na bankovní účet klienta, a to nejpozději do dvou pracovních dnů od uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru, je-li poskytnutí realizováno prostřednictvím bezhotovostního převodu na bankovní účet klienta. Poskytnuté peněžní prostředky je klient povinen věřiteli vrátit v době splatnosti sjednané v jednotlivé smlouvě o úvěru. Za sjednání závazku věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky je sjednána úplata. V případě, že bude klient v prodlení se splacením dluhu, je povinen hradit věřiteli zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,4 % z dlužné částky denně, maximálně však do výše jistiny poskytnutého úvěru. 7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] na účet žalované částku ve výši 7.000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako postupitel, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni jako postupníkovi. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř. bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě jistiny úvěru, poplatku z prodlení a poplatku z úvěru. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované písemnost odeslala. 11. Z detailu insolvenčního řízení žalované soud zjistil průběh insolvenčního řízení žalované. 12. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalované bylo u [název soudu] vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž bylo povoleno oddlužení žalované. 13. Z usnesení [název soudu], [pobočka], ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a současně soud osvobodil žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 14. Přihláškou pohledávky s plnou mocí a doručenkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně přihlásil dne [datum] do insolvenčního řízení žalované pohledávku [číslo] s výší jistiny 7.000 Kč a příslušenstvím představujícím smluvní pokutu ve výši 1.019,20 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.100 Kč a pohledávku [číslo] s výší jistiny 4.000 Kč a příslušenstvím v celkové částce 5.728 Kč. Přihláška byla doručena [název soudu] dne [datum]. 15. Ze souhrnného přehledu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalobkyně byla do insolvenčního řízení žalované přihlášena jako pohledávka [číslo]. 16. Z oznámení o popření přihlášené pohledávky ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že insolvenční správkyně oznámila právnímu zástupci žalobkyně, že na přezkumném jednání byla popřena pohledávka označená v přihlášce [anonymizováno] jako pohledávka [číslo] co výše 2.819,70 Kč. Tento postup zvolila správkyně proto, že má za to, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Oznámení o popření přihlášené pohledávky bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum]. 17. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správkyně oznámila insolvenčnímu soudu, že věřiteli [číslo] který nebyl přítomen přezkumnému jednání konanému dne [datum], zaslala písemné oznámení o popření jeho pohledávky a poučila jej o možnosti podat žalobu proti správci. 18. Seznamem přihlášených pohledávek bylo prokázáno, že přihláška žalobkyně do insolvenčního řízení byla evidována pod [číslo] přihláškou byla přihlášena nezajištěná pohledávka [číslo] v celkové výši 10.119,20 Kč, z čehož částka 2.819,70 Kč byla popřena, a nezajištěná pohledávka [číslo] v celkové výši 9.728 Kč. 19. Z úhrady ze dne [datum] a z úředního záznamu o vnitrostátní fúzi soud neučinil žádná skutková zjištění. 20. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 7.000 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné jistiny úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně, dále zaplacení částky 2.772 Kč jakožto smluvní pokuty za porušení smluvních povinností a částky 2.100 Kč jako poplatku sjednaného za poskytnutí úvěru. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud vyrozuměl účastníky o tom, že v důsledku rozhodnutí o úpadku žalované došlo tímto dnem k přerušení řízení ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] Okresního soudu v Šumperku. Současně byli účastníci tohoto řízení poučeni o tom, že v takto přerušeném řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal mimo jiné soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 21. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, jestliže insolvenční