7 C 61/2021-73 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 12.247,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.247,17 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a částky 3.049,50 Kč s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu ke službě [anonymizováno] účtu, kterou byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva ke službě [anonymizováno] účet se řídila Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a dalšími podmínkami souvisejícími s danou službou. Uvedená smlouva byla žalovanou podepsána v rámci registrace na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a aktivací [anonymizováno] účtu, přičemž služba [anonymizováno] účet umožňuje zákazníkovi (žalované) platit za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu [anonymizováno] účtu za využití [anonymizováno] karty s tím, že druh zboží či služby a jeho cenu vidí zákazník v okamžiku nákupu a dále na svém [anonymizováno] účtu a bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Splatnost tohoto vyúčtování je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] karty uskutečnila v měsíci říjnu roku 2019 platby v částce 4.984,27 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna měsíčním vyúčtováním s datem splatnosti 15. 11. 2019, v měsíci listopadu roku 2019 platby v částce 1.309 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna vyúčtováním s datem splatnosti 15. 12. 2019, a v měsíci prosinci roku 2019 platby v částce 5.953,90 Kč, které byly vyúčtovány vyúčtováním s datem splatnosti 15. 1. 2020 Celkem tedy žalovaná uskutečnila prostřednictvím [anonymizováno] účtu platby ve výši 12.247,17 Kč. Žalovaná vyúčtování plateb v termínech splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení, za což byly žalované v souladu s [anonymizována dvě slova] smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a s obchodními podmínky vyúčtovány poplatky z prodlení v celkové částce 3.049,50 Kč. Dne [datum] byla právním zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně zaslána žalované výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaná však do dnešního dne pohledávku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], předmětné pohledávky za žalovanou společnosti [právnická osoba], [IČO]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, kdy na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala zdarma a bez poplatků zřídit pro žalovanou službu [anonymizováno] účet, prostřednictvím které byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] karty. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv zaslaného a splatného vyúčtování byla sjednána povinnost žalované uhradit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu ve výši stanovené v obchodních podmínkách a zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky služby [anonymizována dvě slova]. 5. Vyúčtováním za říjen 2019 s datem splatnosti 15. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná uskutečnila platby s celkovou kupní cenou 4.984,27 Kč. 6. Vyúčtováním za listopad 2019 s datem splatnosti 15. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná uskutečnila platby v celkové částce 1.309 Kč. 7. Z vyúčtování za prosinec 2019 s datem splatnosti 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uskutečnila platby v celkové částce 5.953,90 Kč. 8. Přehledem emailové komunikace bylo prokázáno, že žalované byla zaslána na její emailovou adresu vyúčtování za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2019 a že žalovaná byla upomínána k úhradě těchto vyúčtování a byly jí účtovány poplatky za prodlení s úhradou vyúčtování. 9. Z Obchodních podmínek ke službě [anonymizována dvě slova] platných od [datum] soud zjistil, že v článku Smluvní sankce byly stanoveny smluvní sankce pro případ, že zákazník neuhradí vyúčtování řádně a včas. 10. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a potvrzení o podání bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. 11. Přehledem platebních transakcí byla prokázána výše, datum, čas a místo plateb realizovaných žalovanou formou služby [anonymizováno] účet. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku společností [právnická osoba] 13. Kopií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalované. 14. Výpisem ze systému právní předchůdkyně žalobkyně o vystavených vyúčtováních bylo prokázáno, že žalované byla vystavena vyúčtování za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2019. 15. Z Výpisu ze systému právní předchůdkyně žalobkyně o aktivaci [anonymizováno] karty účet soud zjistil, že [anonymizováno] karta byla žalovanou aktivována dne [datum]. 16. Z Výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně o zaslání SMS kódu bylo zjištěno, že žalované byl zaslán kontrolní kód pro ověření [anonymizováno] účtu. 17. Výpisem ze systému právní předchůdkyně žalobkyně o číslu Smlouvy ke službě [anonymizováno] účet bylo prokázáno, že číslo smlouvy uzavření mezí žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je [číslo]. 18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, na základě které bylo žalované umožněno platit za zboží nebo služby formou [anonymizováno] karty do výše hodnoty aktuálního nevyčerpaného finančního limitu, přičemž žalovaná se zavázala uhradit zakoupené zboží a služby následně, a to na základě vyúčtování, které jí bylo zasláno vždy po skončení příslušného kalendářního měsíce se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady. Žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] karty uskutečnila v měsíci říjnu roku 2019 platby v částce 4.984,27 Kč, v měsíci listopadu roku 2019 platby v částce 1.309 Kč a v měsíci prosinci roku 2019 platby v částce 5.953,90 Kč, celkem tedy žalovaná uskutečnila prostřednictvím [anonymizováno] účtu platby ve výši 12.247,17 Kč. Žalovaná vyúčtování plateb v termínech splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení, za což byla žalované v souladu s [anonymizována dvě slova] smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a s obchodními podmínky vyúčtována smluvní pokuta v celkové částce 3.049,50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. Následně společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba] 19. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena. 20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v sou