8 C 178/2020-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný dne [datum] řídil [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a v [údaj o čase] způsobil na silnici I. třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [anonymizováno] dopravní nehodu, když během průjezdu mírné levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám (mokrá vozovka) a s automobilem dostal smyk, přičemž levým předním bokem automobilu narazil do [značka automobilu], [registrační značka]. Řidič [značka automobilu], pan [příjmení] [jméno] [příjmení], stihl zabránit čelní srážce strhnutím řízení vpravo a částečným najetím mimo vozovku. Aniž by žalovaný splnil svou zákonnou povinnost danou ustanovení § 47 odst. 5 ve spojení s odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, z místa dopravní nehody ujel. Ke zranění osob během dopravní nehody nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za své protiprávní jednání byl žalovaný rozhodnutím [stát. instituce], č.j. [anonymizováno] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], shledán vinným ze spáchání nedbalostního přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a z úmyslného přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bodů 1, 2 a 4 zákona o silničním provozu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobcem a panem [jméno] [celé jméno žalovaného] k [značka automobilu], vyplatil žalobce v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] poškozené [právnická osoba] dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] za škodu na [značka automobilu], která byla vyhodnocena jako totální škoda na automobilu po odpočtu využitelných zbytků automobilu. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž ztížil možnost řádného šetření pojistné události žalobci podle ustanovení § 9 odst. 3, a bez zřetele hodného důvodu z místa dopravní nehody ujel. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 193.107 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne [datum], zaslanou na dvě žalobci známé adresy žalovaného. Žalovanému byla předžalobní výzva dne [datum] vhozena do schránky, avšak na svém dluhu vůči žalobci ničeho neuhradil. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalobce žalovaného vyzýval prvně na úhradu poloviny vyplaceného pojistného plnění, tedy na částku ve výši [částka], nicméně žalovaný ani tuto částku žalobci neuhradil, a proto žalobce požaduje úhradu celého vyplaceného pojistného plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Detailem relace o dopravní nehodě datovaným [datum], potvrzením o účasti na dopravní nehodě datovaným [datum] a protokolem [stát. instituce] o ústním jednání o přestupku datovaným [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným, že dne [datum] v 17:58 hodin jako řidič motorového vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], na silnici č. [anonymizováno] mezi obcemi [obec] a [anonymizováno], nepřizpůsobil v mírné levotočivé zatáčce rychlost jízdy vozidla a na mokrém povrchu dostal smyk, kdy málem havaroval vpravo, poté s vozidlem při prudkém brždění přejel do protisměrné části silnice, kde levým předním obrysem a následně levým předním bokem vozidla [registrační značka] narazil do levého boku projíždějícího vozidla zn [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], přijíždějícímu ze směru od obce Libivá, který stihl zabránit čelnímu střetu strhnutím řízení vpravo a částečným najetím vpravo mimo vozovku do trávy. Došlo tak ke hmotné škodě na vozidle [registrační značka] v odhadnuté výši [částka]. Ke zranění nedošlo. Následně jako účastník této dopravní nehody neprodleně nezastavil vozidlo, neohlásil dopravní nehodu policii, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, ale z místa nehody odjel směrem na [územní celek] a vozidlo [registrační značka] ukryl, čímž nesplnil zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody, při které došlo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel částku [částka]. Dále jako řidič uvedeného vozidla nesplnil povinnost mít u sebe za jízdy platný řidičský průkaz. Výše uvedeným jednáním tak žalovaný spáchal nedbalostní přestupek dle § 125c odst. 1, písm. k) zákona o silničním provozu a úmyslné přestupky dle § 125c odst. 1, písm. i) body 1, 2 a 4 uvedeného zákona. 4. Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [číslo] datovanou [datum], má soud za prokázané, že k předmětnému vozidlu, které řídil žalovaný, bylo sjednáno povinné ručení u žalobkyně na základě uvedené smlouvy, přičemž jako pojistník, vlastník a provozovatel je uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], [část obce a číslo]. 5. Zápisem o poškození motorového vozidla [registrační značka], datovaným [datum], velkým technickým průkazem motorového vozidla [registrační značka], kalkulacemi opravy [anonymizováno], nabídkovým listem a dokladem o vyplaceném pojistném plnění, oznámením o škodné události a oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti datovaným [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně poškozenému vlastníkovi motorového vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyplatila v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou pojistné plnění ve výši 193.107 Kč. 6. Výzvou k úhradě pojistného plnění datovanou [datum] a předžalobní výzvou datovanou [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě. 7. Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zejména z § 10 odst. 1, písm. b) a c), dle kterých má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, resp. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 32 Cdo 2875/2009, vztahuje se uvedená právní úprava nejen na provozovatele vozidla, ale i na osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo tohoto provozovatele v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá. Pro účely tohoto zákona se pojištěným rozumí obě tyto osoby). Po provedeném dokazování dospěl soud závěru o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu a bez zřetele hodného důvodu z místa nehody ujel, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření nehody a byly tak splněny výše uvedené podmínky nezbytné pro přiznání regresivní náhrady. Až po následném šetření policie bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobil právě žalovaný. Vzhledem k časovému odstupu mezi okamžikem nehody a zjištěním pachatele, tedy žalovaného, došlo ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele, neboť případná dechová zkouška u žalovaného na přítomnost alkoholu mohla být provedena až se značným odstupem, což znemožnilo řádné zjištění, zda v době dopravní nehody nebyl žalovaný pod vlivem alkoholu. Z výše uvedených důvodů pak soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši [částka], dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) při částce [částka] za jeden úkon. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po [částka] dle § 13 vyhlášky