9 C 131/2020-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval veřejnou hromadnou dopravou osob provozovanou žalobkyní a tím byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka], které dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení. 2. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných, Tarifu [anonymizováno] platného, předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. potvrzení o odeslání písemnosti, zjištěno, že dne [datum] v 14:30 hodin na autobusové lince [číslo] v [obec] byla provedena přepravní kontrola, při níž byl žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, zjištěn jako cestující, který se neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný i přes výzvu učiněnou při přepravní kontrole jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána doporučeně téhož dne, upomínala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce o zaplacení celkem částky [částka] z důvodu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 18a odst. 1, písm. c), odst. 2, písm. c) a odst. 3 z. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12) a číslo osobního dokladu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dne [datum] při provedené přepravní kontrole na autobusové lince [číslo] provozované žalobkyní v [obec] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, stanovené jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] nezaplatil. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou o úhradu částky [částka] upomínala. Po provedeném dokazování proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka], když bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu a jízdné a uloženou přirážku, i přes výzvu učiněnou při kontrole, nezaplatil. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením částky ve výši [částka] v prodlení a soud jej zavázal ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po dni přepravní události, až do zaplacení, když výše úroku byla stanovena dle vládního nařízení [číslo] Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku [částka], a to [částka] za soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a takto to činí opakovaně, 3x [částka] jako režijní paušál za tři úkony, to vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.