9 C 32/2021-88 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 15.431 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit cenu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců a byla ukončena ke dni [datum] převedením odběrného místa ze strany žalované k jinému dodavateli, aniž by došlo ze strany žalované k ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], dle které byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu ve výši 9.931 Kč. Jelikož se žalovaná ve smlouvě zavázala v období od [datum] do [datum] odebírat elektřinu výhradně od žalobkyně a tuto povinnost porušila, když uzavřela smlouvu s novým dodavatelem, žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč za porušení této povinnosti dle čl. 2 odst. 2 obchodních podmínek žalobkyně. Tato faktura byla splatná dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] bylo prokázáno, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná se jako zákazník zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalovaná se v čl. V. smlouvy zavázala do skončení platnosti této smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně, v případě porušení této povinnosti se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč. 5. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinných ode dne [datum] bylo zjištěno, že tyto upravují práva a povinnosti založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Z [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] soud zjistil, že tento stanoví obchodní ceny od září 2018. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu 3,719 MWh, za což měla žalobkyni uhradit doplatek ve výši 9.931 Kč se splatností do [datum]. 8. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč za nedodržení smluvních podmínek. Smluvní pokuta byla splatná dne [datum]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem rovněž ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou upomínala o úhradu žalovaného dluhu. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektrickou energii ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná se jako zákazník zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Ve smlouvě se také zavázala odebírat až do [datum] elektřinu výhradně od žalobkyně. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu 3,719 MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 9.931 Kč se splatností do [datum] na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaná nesplnila závazek ze smlouvy odebírat elektřinu výhradně od žalované, když uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem, žalobkyně jí fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč dle čl. V. smlouvy a obchodních podmínek. Na shora uvedené faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek jednak upomínkou žalobkyně a dále předžalobní upomínkou zaslanou jí dne [datum] právním zástupcem žalobkyně, avšak bezvýsledně. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalobkyně svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatky za dodávky elektřiny. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny fakturou [číslo] vystavenou na částku 9.931 Kč a splatnou dne [datum], přičemž žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se zavázala zaplatit smluvní pokutu za porušení obchodních podmínek, tato smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na smluvní pokutu upozorněna přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit částku 15.431 Kč. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a zaplacení smluvní pokuty právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.431 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 16. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto