9 C 99/2021-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního v [obec] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26.000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to: 4x Set-top box/CA Modul sériové [číslo] sériové [číslo] sériové [číslo] sériové [číslo]. Dále měl vrátit 4x přístupovou kartu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA a ve výši 1.500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 26.000 Kč dopustil porušení svých povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 26.000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne [datum], za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to v rozsahu 6.000 Kč s příslušenstvím za nevrácení přístupových karet. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení zastavil co do částky 6.000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, soud zjistil, že tuto dne [datum] podepsali žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako účastník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a další platby a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Poskytované služby byly sjednány [anonymizována dvě slova], programové balíčky [jméno], pronájem technických zařízení 4 [právnická osoba]. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu mj. ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného koncového zařízení. Uživatel podpisem potvrdil, že před podpisem smlouvy převzal všeobecné obchodní podmínky, zvláštní podmínky, sazebník a vyjádřil s nimi souhlas. 6. Z formuláře o provedení/převzetí soud zjistil, že dne [datum] žalovaný podpisem potvrdil, že mu byla k číslu smlouvy [číslo] poskytnuta zařízení, a to přístroj se sériovým [číslo] se sériovým [číslo] se sériovým [číslo] a se sériovým [číslo]. 7. Ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejné dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně a zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v těchto je mj. upraveno, že účastník je povinen v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technická zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 8. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila dopis, kterým žalovanému sdělila, že za ním eviduje splatnou pohledávku ve výši 4.080 Kč a že dne [datum] došlo k omezení poskytování služeb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, s tím, že pokud nedojde k úhradě veškerých finančních závazků v dodatečné lhůtě do [datum], smlouva skončí. Dále v dopise žalobkyně žalovanému sdělila, že po skončení smlouvy má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení, když splnění toto povinností je zajištěno smluvní pokutou. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzývá k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 26.000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Ve smlouvě byl mj. sjednán pronájem 4 technických zařízení 4 [právnická osoba] a žalovaný podpisem stvrdil, že tato zařízení převzal. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu za ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného [právnická osoba]. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil. Žalovaný byl k zaplacení smluvní pokuty vyzván výzvou ze dne [datum], neuhradil ovšem ničeho. 11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když má za prokázané, že žalovaný měl v nájmu shora uvedená zařízení a zavázal se po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení žalobkyni vrátit. Tyto své povinnosti nesplnil. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na ni upozorněn přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení částky 20.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k zaplacení uvedené ve výzvě ze dne [datum]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.492 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, o druhu zařízení) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.