11 C 100/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 12 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 703 Kč od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], za což se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 41 574 Kč, ale žalovaný i přes upomínku žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne [datum] a pojištění tak dne [datum] zaniklo, přičemž žalovaný žalobkyni dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 12 703 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný. Předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 41 574 Kč s roční splatností vždy k 10. dni devátého měsíce. Smlouva se dále řídí Všeobecnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] a sazebníkem administrativních poplatků, jejichž převzetí žalovaný potvrdil. 4. Z upomínky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k uhrazení dlužného pojistného do [datum], nebo dnem [datum] pojistné zanikne. Náklady na upomínání činily 50 Kč. 5. Z informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistná smlouva dnem [datum] zanikla, neboť neuhradil pojistné a zároveň mu sdělila, že eviduje na pojistném dluh 12 703 Kč. 6. Z informace o nedoplatku pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 12 903 Kč, kdy náklady na upomínání činily 200 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a aplikace sledování zásilek soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 12 903,16 Kč s příslušenstvím. 8. V řízení soud na základě listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno s roční splatností na částku ve výši 41 574 Kč a bylo splatné vždy k 10. dni devátého měsíce. Žalovaný ale [datum] pojistné neuhradil a žalobkyně žalovaného vyzvala do [datum] k úhradě pojistného upomínkou ze dne [datum], jinak pojistné dne [datum] zanikne. Žalovaný přesto pojistné neuhradil. Žalobkyně mu následně oznámila ukončení pojistné smlouvy a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 703 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Soud na skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu § 2758 odst. 1 o. z. a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], z níž pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, žalobkyně mu poskytla dodatečnou lhůtu do [datum] k úhradě pojistného a žalovaný ani v této lhůtě pojistné neuhradil. Dle § 13 odst. 2 ZPO tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení pojistného do [datum]. Žalobkyně v žalobě uváděla, že pojistné zaniklo dnem [datum], ale dokazováním bylo zjištěno, že žalovanému poskytla jinou lhůtu a pojištění zaniklo již dne [datum]. Výše neuhrazeného pojistného i tak činí za celkem 110 dnů trvání pojištění částku 12 703 Kč, při částce 115,48 Kč za den. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 12 703 Kč a nákladů za upomínání ve výši 200 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], jak žalobkyně požadovala, neboť pojištění zaniklo dnem [datum]. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 903 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně