11 C 103/2022-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 943,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 125,45 Kč od [datum] do [datum], úrokem 22,68 % ročně z částky 51 943,55 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 51 943,55 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla na základě žádosti žalované o revolvingový úvěr ze dne [datum], [číslo] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, ke kterému předchůdkyně žalobkyně žalované vydala kreditní kartu, ale žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet úvěr na kreditní kartě formou měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaná provedla první čerpání tak, že předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejní cenu zboží či služeb na bankovní účet zprostředkovatele dne [datum] ve výši 5 109 Kč. Žalovaná ale nesplácela úvěr řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalované byly účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, která předchůdkyně žalobkyně sdělila, že příjem domácnosti je 35 000 Kč a výdaje domácnosti jsou 14 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále nahlížela do databází. Žalovaná celkem čerpala 56 820 Kč a celkem uhradila částku 7 305 Kč. Žalovaná částka 51 943,55 Kč se skládá z pojištění ve výši 1 118,60 Kč z poplatku za náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč a z pokuty za prodlení se splátkou ve výši 459,95 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 4 125,45 Kč je úrok, který se žalovaná zavázala splácet spolu s jistinou, počítaný z jistiny v sazbě 22,68 % ročně. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] se zavázala na základě této smlouvy a aktuálních Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktu a služeb, platných ke dni jejího uzavření, jako její nedílné součásti a Sazebníku, nabízet a poskytovat žalované služby a bankovní produkty. Na základě smlouvy bylo žalované zřízeno internetové bankovnictví. Smlouva byla také smlouvou o platebních službách. 4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaná, přičemž předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 50 000 Kč. První částku čerpání měla předchůdkyně žalobkyně převést na účet zprostředkovatele za účelem úhrady zboží/služeb, kdy výše prvního čerpání činila 5 109 Kč. Žalovaná prohlásila, že od zprostředkovatele služby/zboží obdržela prodejní doklad nebo potvrzení o dodání zboží. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, základní úroková sazba činila ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně. Součástí smlouvy bylo i pojištění, kdy výše úhrady činila 7,99 % z měsíční splátky. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je žije s druhem/družkou, je zaměstnankyní, její čistý příjem je 12 500 Kč, příjem domácnosti činí částku 35 000 Kč a výdaje 14 500 Kč. Zprostředkovatelem smlouvy byla společnost [právnická osoba] 5. Z listiny označené„ předdotazy“ č.l. 14 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovanou v evidencích, přičemž zjistila, že žalovaná není v Solusu. 6. Z informací o bonitě klienta č.l. 15 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá další úvěry. 7. Z výpisu č.l 16 a 18 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uhradila částku 5 109 Kč jako první čerpání úvěru žalovanou. 8. Z historie čerpání úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 56 820 Kč a uhradila částku 7 305 Kč. 9. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala informace ohledně [jméno] kreditu, revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Číslo úvěrového účtu bylo [číslo], úroková sazba činila 22,68 % a měsíční splátka činila 5% z dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyně a předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] smlouvy na žalobkyni. V příloze [číslo] pod bodem 89 je uvedeno jméno žalované a pohledávka z kreditní karty – revolvingového úvěru [číslo] s datem uzavření smlouvy [datum], datem ukončení smlouvy [datum], výši dlužné částky 56 069 Kč. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila na žalobkyni. 12. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy ze dne [datum], soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky 66 034,64 Kč a zároveň žalované oznamoval postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Z dalších provedených důkazů, a to formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku pro úvěry platného od [datum], produktových podmínek, odstoupení od úvěrové smlouvy, podacího archu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, sledování zásilky č.l. 36, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní hodnocení pro rozhodnutí ve věci podstatný. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] se zavázala na základě smlouvy a aktuálních Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktu a služeb, platných ke dni jejího uzavření, jako její nedílné součásti a Sazebníku, nabízet a poskytovat žalované služby a bankovní produkty, přičemž na základě smlouvy bylo žalované zřízeno internetové bankovnictví a jednalo se i o smlouvu o platebních službách. [příjmení] dne podepsala žalovaná s uvedenou společností smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 50 000 Kč. První částku čerpání měla předchůdkyně žalobkyně převést na účet prodejce za účelem úhrady zboží/služeb, kdy výše prvního čerpání činila 5 109 Kč, což také předchůdkyně žalobkyně učinila. Žalovaná prohlásila, že od zprostředkovatele služby/zboží obdržela prodejní doklad nebo potvrzení o dodání zboží. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, základní úroková sazba činila ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně. Součástí smlouvy bylo i pojištění, kdy výše úhrady činila 7,99 % z měsíční splátky. Zprostředkovatelem smlouvy byla společnost [právnická osoba] Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je žije s druhem/družkou, je zaměstnankyní, její čistý příjem je 12 500 Kč, příjem domácnosti činí částku 35 000 Kč a výdaje 14 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si údaje od žalované neověřovala, pouze nahlédla do registru [příjmení] a další databáze ohledně informací o úvěrech žalované. 15. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce částku 56 820 Kč a uhradila celkem částku 7 305 Kč a přestala hradit měsíční splátky, kdy úvěr byl veden na účtu [číslo]. Pohledávka z úvěrového účtu byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. H