11 C 114/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného dne [datum], bylo zaplacení částky částku 11 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 050 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a sdělení České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] ve výši 10 750 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle sdělení České pošty byla zásilka s výzvou doručena dne [datum]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatného příspěvku za období [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a doručena [datum]. 6. Ze sdělení Městského úřadu Zábřeh bylo zjištěno, že v předmětném období od [datum] do [datum] byl jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v registru vozidel evidován žalovaný. 7. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], s objemem válců motoru 1 905 cm3, v době od [datum] do [datum]. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně, která mu byla doručena dne [datum]. Výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 300 Kč, jak výzvou k úhradě poplatku, tak předžalobní upomínkou. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: S ohledem na to, že žalovaný byl vlastníkem provozovaného vozidla, ke kterému neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, je podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti u daného vozidla stanovena denní sazbou 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a počtem dní, po které nebylo vozidlo pojištěno. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek za [anonymizováno] dní po 86 Kč činí částku 10 750 Kč. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení příspěvku, žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení v délce 60 dní. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data [datum] a soud úroky z prodlení od tohoto data přiznal. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 485 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.