11 C 132/2022-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ve výši 1 500 Kč měsíčně vůči žalované, neboť žalovaná dne [datum] ukončila přípravu na budoucí povolání formou denního studia na škole a přestala tak být nezaopatřeným dítětem. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Z výplatní pásky žalobce za měsíc [číslo] bylo zjištěno, že žalobci byla ze mzdy sražena částka ve výši 1 500 Kč označená jako běžné výživné. 4. Z dopisu ze dne [anonymizováno] (s nečitelným rokem) bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala, že do [datum] studovala a od [datum] ukončila studium, což dokládá potvrzením o studiu. 5. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná studovala [anonymizována tři slova], [obec] od [datum] do [datum] v oboru [anonymizováno]. 6. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného na dlužné výživné ve výši 108 000 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] pro běžné výživné ve výši 1 500 Kč, které bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve prospěch žalované. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že s účinností od [datum] bylo zvýšeno výživné placené žalobcem ve prospěch žalované z částky 500 Kč na částku 1 500 Kč. 8. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná není a nebyla vedena v evidenci úřadu práce. 9. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla střídavě zaměstnána od [datum] u několika zaměstnavatelů. 10. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je dcerou žalobce, který byl na základě rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] s účinností od [datum rozhodnutí] povinen žalované hradit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, které bylo od [datum] strháváno z jeho platu na základě usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum]. Žalovaná studovala [anonymizována tři slova], [obec] od [datum] v oboru [anonymizováno] a ukončila studium ke dni [datum]. 11. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se ustanoveními tohoto zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 13. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 14. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právo oprávněného na výživné je podmíněno jeho neschopností sám se postarat o svou výživu. Tato podmínka již v případě žalované není splněna, neboť tato ke dni [datum] ukončila přípravu na své budoucí povolání a je tedy schopna sama se živit, o čemž svědčí i skutečnost, že nastoupila již do několika zaměstnání. Z toho vyplývá, že žalobcova povinnost přispívat na potřeby žalované zanikla. Soud proto rozhodl, že se vyživovací povinnost žalobce s účinností od [datum] ruší, neboť od tohoto data je schopna žalovaná se sama živit, na což poukazoval žalobce i ve své žalobě. 16. Pokud žalobce požadoval zrušení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, tak soud v řízení o zrušení vyživovací povinnosti tuto věc není oprávněn řešit a žalobce toto musí řešit v rámci vykonávacího řízení. Stejně tak soud neřešil žádost žalobce na vrácení vyplacených peněz, neboť jeho podání ze dne [datum] neposoudil s ohledem na obsah jako samostatnou žalobu. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo vedeno pro zrušení vyživovací povinnosti mezi rodičem a dítětem, které nepodléhá soudnímu poplatku, žalobci, jehož návrhu bylo vyhověno, náklady nevznikly, žalobce žádné náklady ani nepožadoval a návrh na zrušení placení výživného mohl podat žalobce i žalovaná, tedy nelze hovořit i úspěchu a neúspěchu ve věci.