16 C 113/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18.782,09 Kč s příslušenstvím, s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že cena elektřiny bude stanovena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtované spotřeby elektřiny bude stanovena na faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavření smlouvy přesahující 10 dní. Cenu za elektřinu dodanou žalované v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum], když cena odebrané elektřiny činila částku 31.782,09 Kč. Uvedenou fakturou žalobkyně rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc [anonymizováno] 2020. Na zálohách uhradila žalovaná částku 13.200 Kč. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila a k úhradě po započtení záloh zaplacených žalovanou zbývá částka ve výši 18.782,09 Kč. Žalobkyně předžalobní výzvou odeslanou dne [datum] žalovanou opětovně upomínala k uhrazení dlužné částky, ovšem bezvýsledně. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a související služby a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. [příjmení] elektřiny se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníkem a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a zákazník je povinen pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. 5. Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že tyto podmínky podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi obchodníkem a klientem. Dle čl. 5 1. obchodních podmínek lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, není-li stanovena lhůta ve vyúčtování kratší, která ale nesmí být kratší než 10 dní od vystavení faktury. 6. Z Ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od [datum], že tento stanoví cenu za dodávku silové elektřiny, cenu za distribuci elektřiny a cenu ostatních služeb. 7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala [anonymizováno] MWh elektřiny v ceně 31.782,09 Kč. Současně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč za prodlení s platbou zálohy za měsíc [anonymizováno] 2020. Žalobkyně na částky vyúčtované žalované započítala zálohy zaplacené žalovanou v celkové částce 13.200 Kč, na předmětnou fakturu tak zbývá k úhradě částka 18.682,09 Kč splatná dne [datum]. 8. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil výši a splatnost záloh, které měly být žalovanou hrazeny v období od [datum] do [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení zálohy ve výši 2.650 Kč splatné dne [datum] a žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Upomínka byla odeslána dne [datum]. 11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky všeobecných dodávek elektřiny a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a žalovaná jako zákazník se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a souvisejících služeb, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách a za cenu dle ceníku. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní s tím, že zákazník je povinen pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a související služby v období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za měsíc [anonymizováno] 2020, a to po odpočtu zaplacených záloh ve výši 13.200 Kč, fakturou [variabilní symbol] vystavenou na částku 18.782,09 Kč a splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou o zaplacení celé dlužné částky, ta ovšem neuhradila ničeho. 12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 13. Dle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv uzavřených mezi účastníky a z § 50 odst. 2 e. z. a splnila a žalované dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu včetně souvisejících služeb, žalovaná však svůj smluvní závazek zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny nesplnila. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za sdružené služby dodávky elektřiny je tak zcela důvodný, a to včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s § 2048 o. z. a požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za sdružené služby dodávky elektřiny žalované vyúčtována, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.782,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)