16 C 229/2022-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] dle faktury [variabilní symbol] částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne [datum] žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [variabilní symbol] na částku 21.272,85 Kč splatnou dne [datum]. Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] dle faktury [variabilní symbol] částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne [datum] žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu č. [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [variabilní symbol] na částku 21.272,85 Kč splatnou dne [datum]. Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.038 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po 3.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12.625,50 Kč. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.