16 C 238/2022-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 5.470 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Součástí předmětných smluv pak bylo ujednání o povinnosti žalovaného řádně a včas platit ceny za dodané služby v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Jedná se zejména o položky s označením [anonymizováno] služby. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, neboť řádně a včas neuhradil poskytnuté služby [anonymizováno] prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum] a dále vyúčtované vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum] žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 5.320 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dlužnou částku 150 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek., v rámci které obě pohledávky s účinností k [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován a rovněž byl informován předžalobní upomínkou o tom, že může být dlužná částka vymáhána v rámci soudního řízení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 4. Podle ust. § 588 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Součástí předmětných smluv pak bylo ujednání o povinnosti žalovaného řádně a včas platit ceny za dodané služby v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Jedná se zejména o položky s označením [anonymizováno] služby. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, neboť řádně a včas neuhradil poskytnuté služby [anonymizováno] prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum] a dále vyúčtované vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum] žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 5.320 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dlužnou částku 150 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci které obě pohledávky s účinností k [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován a rovněž byl informován předžalobní upomínkou o tom, že může být dlužná částka vymáhána v rámci soudního řízení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to účastnickou smlouvou, vyúčtováním, souhrnným přehledem služeb, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci 16 C 41/2021 a jedná se o tzv. typizované žaloby, a odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva) + 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH; + náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tak bylo přiznáno žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč.