16 C 260/2021-45 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 2.997,60 Kč. Předmětem řízení je pak uhrazení neuhrazených služeb třetích stran ve výši 2.997,60 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], číslo [anonymizováno] dne [datum], číslo [anonymizováno] dne [datum] a číslo [anonymizováno] dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Smlouvy se řídily Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaná si od žalobkyně zakoupila zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení]; za částku 6.977,01 Kč, s tím, že uhrazená cena při převzetí byla ve výši 2.177,01 Kč a byly dohodnuty sjednané splátky 24 krát 200 Kč. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] s částkou 199,49 Kč, [číslo] s částkou 199,48 Kč, [číslo] s částkou 199,48 Kč, [číslo] s částkou 199,47 Kč, [číslo] s částkou 2.220 Kč. Ze shora uvedených vyúčtování žalovaná dále dluží částku 4 x 200 Kč. Po sečtení všech shora uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v interním systému, avšak žalobkyně požaduje částku nižší ve prospěch žalované. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], číslo [anonymizováno] dne [datum], číslo [anonymizováno] dne [datum] a číslo [anonymizováno] dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Smlouvy se řídily Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaná si od žalobkyně zakoupila zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení]; za částku 6.977,01 Kč, s tím, že uhrazená cena při převzetí byla ve výši 2.177,01 Kč a byly dohodnuty sjednané splátky 24 krát 200 Kč. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] s částkou 199,49 Kč, [číslo] s částkou 199,48 Kč, [číslo] s částkou 199,48 Kč, [číslo] s částkou 199,47 Kč, [číslo] s částkou 2.220 Kč. Ze shora uvedených vyúčtování žalovaná dále dluží částku 4 x 200 Kč. Po sečtení všech shora uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v interním systému, avšak žalobkyně požaduje částku nižší ve prospěch žalované. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodami, vyúčtováními, objednávkovými fakturami, výpovědí smluv, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobními výzvami. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, za tři úkony právní služby po 200 Kč realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k úhradě). Dále soud přiznal tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy celkem částku ve výši 1.489 Kč.