16 C 280/2021-80 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1.564 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že jí tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 1.624 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy k 10. dni v měsíci. V průběhu trvání pojištění byla výše měsíčního pojistného s účinností ode dne [datum] upravena na částku 1.324 Kč měsíčně. Žalovaná však neuhradila předepsané splátky, a to od [datum], tak, že pojištění bylo zrušeno dne [datum] a žalovaná tak dluží celkem částku 1.564 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že ani v dodatečně poskytnuté lhůtě v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno, žalovaná pojištění nezaplatila, došlo v souladu s § 2804 obč. zák. ke dni [datum] k zániku pojištění. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 1.624 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy k 10. dni v měsíci. V průběhu trvání pojištění byla výše měsíčního pojistného s účinností ode dne [datum] upravena na částku 1.324 Kč měsíčně. Žalovaná však neuhradila předepsané splátky, a to od [datum], tak, že pojištění bylo zrušeno dne [datum] a žalovaná tak dluží celkem částku 1.564 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že ani v dodatečně poskytnuté lhůtě v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno, žalovaná pojištění nezaplatila, došlo v souladu s § 2804 obč. zák. ke dni [datum] k zániku pojištění. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t., sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.