17 C 125/2022-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč z titulu smluvní pokuty, když žalovaný a právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 1 647 000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 671,51 Kč. V článku 2.6 se žalovaný zavázal poskytovat bance na její žádost informace o své finanční situaci, s tím, že v případě porušení povinností, je povinen dle článku [číslo] zaplatit smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností ze strany žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši 1 578 512,24 Kč postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě do 7. 4. 2022, žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil. O úhradu smluvní pokuty žalobkyně žalovaného upomínala předžalobní upomínkou z [datum]. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení od 8. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný byl ve věci nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena mj. i pohledávka za žalovaným a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 1 647 000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 671,51 Kč. V článku 2.6, se žalovaný zavázal poskytovat bance na její žádost informace o své finanční situaci, s tím, že v případě porušení povinností, je dle článku [číslo] povinen zaplatit smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč. 6. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k doložení informací o jeho finanční situaci, zejména k doložení dokladů o výši jeho příjmů, a to ve lhůtě do 30 dnů, která byla žalovanému téhož dne odeslána doporučeně. 7. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč ve lhůtě do 7. 4. 2022, a to pro porušení povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, když žalovaný k výzvě žalobkyně nedoložil informace o své finanční situaci, ani doklady o výši příjmů, která byla žalovanému téhož dne odeslána doporučeně. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomínala žalobkyně žalovaného prostřednictvím své zástupkyně o úhradu smluvní pokuty. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 1 647 000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 671,51 Kč. V článku 2.6, se žalovaný zavázal poskytovat bance na její žádost informace o své finanční situaci, s tím, že dle článku [číslo] v případě porušení povinností je povinen zaplatit smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností ze strany žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši 1 578 512,24 Kč postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno [datum]. Žalobkyně žalovaného [datum] vyzvala k doložení informací o finanční situaci a doložení dokladů o výši příjmů, a to ve lhůtě do 30 dnů, když žalovaného současně poučila, že pokud výzvu ve lhůtě nesplní, bude mu vyúčtována smluvní pokuta. Žalovaný žalobkyni žádné doklady nedoložil, žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty za porušení smlouvy ve výši 40 000 Kč ve lhůtě do 7. 4. 2022, kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil. 10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba důvodná, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 1 647 000 Kč, který se žalovaný spolu s úrokem zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 671,51 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností ze strany žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši 1 578 512,24 Kč postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno [datum] a žalobkyně následně žalovaného [datum] vyzvala v souladu s příslušnými ustanoveními úvěrové smlouvy k doložení informací o finanční situaci a doložení dokladů o výši příjmů, a to ve lhůtě do 30 dnů, když žalovaného současně poučila, že pokud výzvu ve lhůtě nesplní, bude mu vyúčtována smluvní pokuta, protože žalovaný žalobkyni žádné doklady nedoložil, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty za porušení smlouvy ve výši 40 000 Kč ve lhůtě do 7. 4. 2022. Protože bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru, konkrétně článek 2.6, dle kterého je povinen poskytovat bance na její žádost informace o své finanční situaci, je povinen v souladu s článkem [číslo] uhradit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou za takovéto porušení povinností, která může činit až 200 000 Kč, žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč, soud proto podanému návrhu zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výši I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 40 000 Kč, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 8. 4. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty dle výzvy žalobkyně, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku v e výši 12 490 Kč, a to 1 600 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 2 700 Kč dle vyhl. č. 177/ 1996 Sb., 3 x 300 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení, s přihlédnutím k celkové výši plnění, zaplatil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.