17 C 15/2022-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 5 875 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že tato byla uzavřena prostřednictvím [anonymizována dvě slova], webového rozhraní žalobkyně, které je přístupné na základě hesla a žalovanému byl zaslán popisový SMS kód. Při uzavírání smlouvy o úvěru byla ověřena identita žalovaného a v případě vyplacení úvěru na bankovní účet byla odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně k ověření majitele účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni kopii výpisu z účtu. Žalobkyně hodnotila schopnost žadatele úvěr splácet, zkoumala, zda má úvěry u dalších společností a zda tyto platí a zda má nějaké jiné závazky, což ověřovala prostřednictvím v [anonymizováno] [příjmení], v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v [anonymizována dvě slova] a po důsledném [anonymizována dvě slova] posoudila, zda úvěr schválí či nikoliv. Žalovanému byla převodem na účet, který označil žalovaný, č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 4 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru si žalovaný zvolil další služby, a to expres výplatu za poplatek 199 Kč, bezpečnou splátku, když tato služba umožňuje odložit splatnost úvěru o 30 dnů, za poplatek 99 Kč, SMS servis za poplatek 49 Kč. Úvěr spolu s poplatky byl splatný do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum], když žalovaný si prodloužil splatnost úvěru [datum] a následně [datum] za poplatek 396 Kč. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas a žalobkyně jej o úhradu dluhu upomínala a za upomínky byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to [datum] 100 Kč a [datum] 100 Kč. Předmětem tohoto řízení je částka 3 999 Kč jako neuhrazená jistina, částka 132 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, částka 199 Kč jako poplatek za expres výplatu, částka 297 Kč jako poplatek za bezpečnou splátku, částka 147 Kč jako poplatek za SMS servis, poplatky za prodlouženou splatnost ve výši 791 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 20. 9. 2021 do 7. 10. 2021 z částky 5 885 Kč ve výši 24,67 Kč a úroku z prodlení z částky 5 885 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy. 5. Z dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že je zde uvedeno telefonní číslo a IP adresa, ze kterých žalovaný s žalobkyní komunikoval a kód SMS pro elektronický podpis smlouvy o úvěru. 6. Výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného prověřovala jeho příjmy a výdaje. 7. Z Úvěrové karty a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč, poplatkem za desetiprocentní odklad ve výši 196 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 396 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatkem za službu SMS servis ve výši 49 Kč splatit do [datum]. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 120 Kč. 9. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. 10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 4 000 Kč, na který žalovaný neuhradil ničeho a byl mu vyúčtován poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za prodlení ve výši 791 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, tj. 120 Kč, poplatek za nadstandardní SMS ve výši 147 Kč a účelně vynaložené náklady s vymáháním ve výši 200 Kč. 11. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím archem s datem odeslání [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet poukázala částku 4 000 Kč, kterou se žalovaný spolu s poplatky, jak byly sjednány ve smlouvě, zavázal vrátit do [datum], když úhradou platby 1 Kč při sjednané službě prodloužení doby splatnosti byla splatnost úvěru posunuta o 2x 30 dnů. Žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr a poplatky za sjednané služby ničeho neuhradil. 13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr v celkové výši 4 000 Kč, který se žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatky spojenými s poskytnutím úvěru a s poplatky za sjednané doplňkové služby do [datum], když následně byla lhůta k vrácení úvěru za sjednaný poplatek prodloužena do [datum]. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, žádnou platbu ani netvrdil a soud proto žalovaného zavázal, aby žalobkyni zaplatil celkem částku 5 885 Kč, a to 3 999 Kč jako dlužnou jistinu, 132 Kč jako dlužný poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč jako poplatek za expres výplatu, 297 Kč jako poplatek za bezpečnou splátku, 147 Kč jako poplatek za SMS servis, 791 Kč jako poplatek za prodloužení splatnosti, 200 Kč jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 120 Kč, když bylo prokázáno, že ve smlouvě o úvěru žalovaný sjednal doplňkové služby a byla ujednána i smluvní pokuta pro případ porušení povinností ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, zavázal soud v souladu s ust. 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, který je žalobkyní za dobu od 20. 9. 2021, tj. po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, do 7. 10. 2021 kapitalizován částkou 24,67 Kč a za dobu od 8. 10. 2021 do zaplacení soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 885 Kč do zaplacení. Lhůtu k plnění soud dle § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatk