17 C 2/2021-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou, podanou původně u [název soudu], domáhá se žalobkyně přikázání pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce] [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] do svého vlastnictví, s tím, že je povinna zaplatit žalované obvyklou cenu těchto pozemků. Žalobu odůvodnila tím, že ohledně žalované se vede u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka] insolvenční řízení. Na základě listiny [anonymizováno 6 slov] v k. ú. [obec] provedla žalobkyně výstavbu rodinných domů na pozemcích p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce] [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec], které jsou ve vlastnictví žalované. Stavby se nacházejí v různém stupni rozestavěnosti. Oprávnění pro realizaci stavby nabyla žalobkyně na základě Smlouvy [anonymizováno 10 slov] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou a jednalo se o prodej projektu stavby dle projektové dokumentace [anonymizována čtyři slova] [ulice] [obec] – [anonymizována dvě slova], vypracovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dle stavebního povolení vydaného odborem výstavby [územní celek] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo]. Stavbu realizovala žalobkyně dle smlouvy o dílo prostřednictvím zhotovitele stavby [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobkyně tak tvrdí, že jí svědčí obligační titul pro realizaci stavby na cizím pozemku a že realizovala stavební činnost v dobré víře, když jí svědčil obligační titul vzešlý z právního jednání žalobkyně a žalované, zejména ze souhlasu žalované s umístěním staveb na pozemcích v jejím vlastnictví. Svůj názor žalobkyně opírá o ustálená pravidla o posuzovávání (ne) oprávněnosti stavby a způsobu vypořádání neoprávněné stavby viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2392/99, nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že o neoprávněnou stavbu jde v případě, že někdo zřídí stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo. Pokud však vlastník pozemku a stavebník uzavřenou po zřízení neoprávněné stavby smlouvu, na jejímž základě vznikne stavebníkovi věcné nebo obligační právo mít nadále na cizím pozemku stavbu, nelze se domáhat uspořádání vztahů z neoprávněné stavby, neboť v takovém případě nejde o neoprávněnou stavbu. Žalovaná o realizaci stavební činnosti žalobkyně věděla, když Smlouvou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] umožnila žalobkyni realizaci stavební činnosti a při převodu prvá ke stavbě učinila žalovaná všechny kroky, které byly nutné k právnímu nástupnictví žalobkyně ve správním řízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Předmětné pozemku byly sepsány do soupisu majetkové podstaty žalované bez bližší specifikace uvedením součásti pozemků – staveb realizovaných žalobkyní. Dle dražební vyhlášky čj. [číslo] o konání dražby dobrovolné vydané [právnická osoba], zahájila žalovaná dražbu předmětných pozemků a žalobkyně náhledem do dražební vyhlášky zjistila, že žalovaná má zájem zcizit vlastnické právo k předmětným pozemkům a současně s nimi i stavby na cizím pozemku, které žalobkyně realizovala se souhlasem žalované. [datum] zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím [anonymizována dvě slova] výzvu k součinnosti k převodu dotčených pozemků dle ust. § 1086 o. z., na kterou žalovaná nijak nereagovala, dala tak najevo, že žalobkyni neposkytne součinnosti a naopak podniká kroky k tomu, aby umožnila převedení vlastnického práva třetí osobě., Žalobkyni proto nezbývá, než se domáhat žalobou přikázání předmětných pozemků do vlastnictví, s tím, že jí bude uložena povinnost zaplatit žalované obvyklou cenu pozemků, jak bude zjištěna znaleckým posudkem. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Šumperku. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. K jednání nařízenému na [datum] se nedostavily žalobkyně ani žalovaná a soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec], [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že jako vlastník pozemků [parcelní číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova] a [číslo] [anonymizována dvě slova] je zapsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 6. Z listiny označené [anonymizována čtyři slova] na pozemcích v k. ú. [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] jako majitel pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], souhlasí s výstavbou rodinných domků na uvedených pozemcích prováděnou investorem firmou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 7. Ze smlouvy [anonymizováno 10 slov] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], [IČO], sídlem [adresa], bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je převod práv a závazků ze stavebních povolení a prodej projektu [anonymizováno 7 slov], [obec] – [anonymizována dvě slova], vypracovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“, včetně související dokumentace, a práv ze stavebního povolení ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], vydaného odborem výstavby [územní celek], opravňujících provést stavbu, za ujednanou kupní cenu. 8. Z dražební vyhlášky [právnická osoba] ze dne [datum] čj. [číslo] o konání dražby dobrovolné, bylo zjištěno, že k návrhu insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] dražebník vyhlásil konání dražby dobrovolné, která se bude konat [datum] na adrese [adresa], předmětem dražby dobrovolné je soubor pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] a [územní celek], a to pozemky p. [číslo] vše [anonymizována dvě slova], s tím, že se na dražených pozemcích nachází nedokončené stavby rodinných domů v různé fázi rozestavěnosti. 9. Po provedeném odkazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy [anonymizováno 10 slov] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], jejímž předmětem smlouvy byl převod práv a závazků ze stavebních povolení a prodej projektu [anonymizováno 7 slov], [obec] – [anonymizována dvě slova], vypracovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“, včetně související dokumentace, a práv ze stavebního povolení ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], vydaného odborem výstavby [územní celek], opravňujících provést stavbu, nabyla za ujednanou kupní cenu práva ze stavebního povolení a závazků ze stavebních povolení a prodej projektu [anonymizováno 7 slov], [obec] – [anonymizována dvě slova], vypracovaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“, včetně související dokumentace, a práva ze stavebního povolení ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], vydaného odborem výstavby [územní celek], opravňující provést stavbu, a že na pozemcích zapsaných původně na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], a to p. [číslo] vše [anonymizována dvě slova], které byly předmětem dobrovolné dražby prováděné k návrhu insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba], se nachází nedokončené stavby rodinných domů v různé fázi rozestavěnosti. Aktuálním vlastníkem pozemků [parcelní číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] půda, [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova] a [číslo] [anonymizována dvě slova], zapsaných v katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrální [anonymizováno] v [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 10. Podle ustanovení § 1086 o. z. (1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu. (2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu. 11. Žalobkyně se s tvrzením, že se souhlasem žalované, jako vlastníka předmětných pozemků, na pozemcích parcela [číslo] zapsaných původně na [list vlastnictví] u [stát. instituce] [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec], provedla výstavbu rodinných domů, domáhá, aby jí byly předmětné pozemky přikázány do vlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy [anonymizováno 10 slov] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], jejímž předmětem smlouvy byl převod práv a závazků ze staveb