17 C 63/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 800,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 252,80 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 800,37 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 17 800,37 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se [anonymizováno] zavázala žalované na základě jejích příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky měl být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. částkou 2 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujících po měsíce, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dále se žalovaná zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaná čerpala úvěr až do limitu 50 000 Kč, nehradila však řádně a včas splátky, a proto [anonymizováno] žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak že se stane celý úvěr splatným, protože žalovaná dluh po splatnosti ve stanovené lhůtě neuhradila, [anonymizováno] dluh ke dni [datum] zesplatnila, a tom byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení, tj. k [datum] činila celkem 18 306,07 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 17 800,37 Kč, úroku z prodlení do 1. 9. 2021 ve výši 252,90 Kč, úroku z úvěru do 1. 9. 2021 ve výši 252,80 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná byla před podáním žaloby výzvou odeslanou doporučeně dne [datum] vyzvána k zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, který poskytla [právnická osoba] žalované do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala úvěr a sjednané úroky v dohodnuté výši úrokové sazby 16,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% ze sjednaného úvěrového rámce 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. 5. Z dodatku ke smlouvě o revolvingové úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], bylo zjištěno, že se tímto dodatkem uzavřeným mezi [právnická osoba] a žalovanou mění výše limitu revolvingového úvěru na částku 50 000 Kč a současně se mění i výše pravidelné měsíční splátky sjednané ve výši 5% ze sjednaného výše úvěrového limitu, která bude nově činit 2 500 Kč. 6. Z dokladu [právnická osoba] označeného Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že nabídka úvěru pro žalovanou byla napočtena na základě kombinace příjmů, předchozí úvěrové žádosti a z účtu žalované, na částku [částka], a [právnická osoba] dospěla k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, žalované zbylo [částka] k pokrytí životních nákladů. 7. Z výpisů z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] za měsíce únor, březen a duben 2019 bylo zjištěno., že žalované byla na účet poukázána mzda [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka]. 8. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzývala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 7 919 Kč, a to nejpozději do [datum], s tím, že pokud žalovaná dluh neuhradí do stanovené lhůty, bude požadováno okamžité splacení dluhu. 9. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované okamžitou splatnost celkového dluhu po splatnosti ve výši 55 460 Kč. 10. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, s tím, že celková dlužná částka ke dni postoupení činila 18 306,70 Kč. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě [datum]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě [datum]. 12. Z dokumentu označeného Podklady pro soudní řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dlužila na předmětném úvěrovém účtu na jistině 17 800,37 Kč, na řádných úrocích 252,80 Kč a na úrocích z prodlení 252,90 Kč. 13. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala úvěr a sjednané úroky v dohodnuté výši úrokové sazby 16,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, a následně dodatkem ke smlouvě o revolvingové úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byla změněna výše limitu revolvingového úvěru na částku 50 000 Kč a současně se byla změněna i výše pravidelné měsíční splátky sjednané ve výši 5 % ze sjednaného výše úvěrového limitu, na částku 2 500 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzývala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 7 919 Kč, a to nejpozději do [datum], s tím, že pokud žalovaná dluh neuhradí do stanovené lhůty, bude požadováno okamžité splacení dluhu. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila okamžitou splatnost celkového dluhu po splatnosti ve výši 55 460 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z uvedené smlouvy ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeně odeslaným dopisem dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky žalovaná dlužila na předmětném úvěrovém účtu na jistině 17 800,37 Kč, na řádných úrocích 252,80 Kč a na úrocích z prodlení 252,90 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Součástí výzvy bylo i oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil. 14. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 16. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení dluhu z titulu neuhrazeného zůstatku poskytnutého revolvingového úvěru, je důvodná. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ke dni [datum] postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne [datum], po té co předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala úvěr a sjednané úroky v dohodnuté výši úrokové sazby 16,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového rámce 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, a následně dodatkem ke smlou