18 C 220/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z uvedené částky od 25. 5. 2013 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“). Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle Všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje v částce 1.000 Kč, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 4. 2013 – 5. 5. 2013, vystaveného dne 6. 5. 2013, splatné dne 24. 5. 2013 Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli po ověření totožnosti žalovaného z občanského průkazu, dne 25. 4. 2013 pro zákaznickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtování. Strany se dohodly, že vztah založený touto smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a že obsah účastnické smlouvy je dán touto smlouvou, Všeobecnými podmínkami pro spotřebitele, platným Ceníkem služeb a podmínkami dalších Služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se s těmito dokumenty seznámil a souhlasí s nimi. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby v období od 6. 4. 2013 do 5. 5. 2013 vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 6. 5. 2013, splatným dne 24. 5. 2013, z toho za platební služby m-platba částku 1.000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 12. 2019, předaným k poštovní přepravě dne 4. 12. 2019. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 9. 3. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne vyzvala opětovně k zaplacení. 5. Podle § 3028 odstavec 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy - v daném případě tedy ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zákoník“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák“.), ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle § 269 odstavec 2 obch. zákoníku mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; jestliže však dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Podle § 369 odstavec 1 obch. zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky určené ve smlouvě, jinak úroky určené předpisy práva občanského. 6. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 269 odstavec 2 obchodního zákoníku, jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., v platném znění. Právní předchůdkyně žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 1.000 Kč za služby třetích firem, a soud proto jejímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, tj. žalovanému uložil povinnost jí zmíněnou částku uhradit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 517 odstavec 2 obč. zák.) ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, a to to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od 25. 5. 2013. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném nároku a částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.