18 C 271/2022-35 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. 2. Žalovaná proti žalobě namítala, že by dluh měl být uhrazen, pokud zbývá nějaká částka k uhrazení, uhradí ho ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně. 3. Smlouvou ze dne 5. 10. 2020 označenou jako O sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 4. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19.621,38 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 7. 6. 2021. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za odpojení od distribuční soustavy, a to se splatností do 15. 11. 2021. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5.048,68 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 14. 12. 2021. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 5. Soud došel ke skutkovému závěru, že žalobkyně na odběrné místo č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované], dodávala žalované elektřinu, žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na uvedených platbách. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a žalobkyně jí vystavila shora označené faktury. 10. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že dlužná částka by měla být uhrazena, pokud zbývá něco uhradit, uhradí to ve splátkách. Soud žalovanou usnesením ze dne 10. 11. 2022, čj. 18 C 271/2022-34, vyzval, aby doplnila tvrzení, kdy a z jakého účtu plnila na žalovanou částku a k tomu doložila důkazy. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Na jednání, kde by jí byla výzva ve smyslu § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. zopakována, se nedostavila. Její neurčité tvrzení, že by dluh měl být uhrazen, tudíž neprokázala (neunesla břemeno tvrzení a důkazní). Žalovaná tedy nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a částku za odpojení od soustavy, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a odpojení od soustavy právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 240 Kč za písemnou upomínku porušení povinnosti. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Splatnost soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na možnosti žalované ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně, jak žalovaná požadovala, když žalobkyně se splátkovým kalendářem vyslovila rovněž souhlas. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.026,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Za vyjádření k odporu soud odměnu nepřiznal, jelikož bylo zasláno po poskytnuté lhůtě, aniž bylo žádáno o prodloužení lhůty.