7 C 174/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovanou jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], provozovaného v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 6.138 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovanou jakožto vlastníkem a provozovatelem téhož motorového vozidla [registrační značka], provozovaného i v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 8.556 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 5. Soud z informace k zásilkám zjistil, že zásilka obsahující výzvu k úhradě byla předána k doručení žalované, zásilka nebyla žalovanou převzata. 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. 7. Z informace k zásilkám bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla doručena žalované dne [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovanou nijak reagováno. 9. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne [datum] nebylo žalovanou nijak reagováno. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6.843 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne [datum]. 11. Soud z předžalobní výzvy ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9.286 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, bude vymáhána soudně. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne [datum]. 12. Zprávou [stát. instituce], registru vozidel, bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3. 13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 m3, [registrační značka], neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 6.138 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 66 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem, a k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 8.556 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 92 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy byly žalované doručeny dne [datum] a dne [datum], splatnost příspěvku 6.138 Kč nastala dne 11. 5. 2021 a příspěvku 8.556 Kč dne 13. 7. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně. 14. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla provozovala shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 93 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně odeslala dne [datum] a dne [datum] žalované výzvy k zaplacení příspěvku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.935 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo ro