7 C 185/2022-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 36.102,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od 24. 8. 2021 do zaplacení s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu. Žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne 23. 8. 2021, dle které byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu ve výši 36.102,92 Kč. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj žalobní návrh o zaplacení částky 44.652,49 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 12. 3. 2020 do zaplacení s tím, že fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v období od [datum] do [datum], a to částkou 44.652,49 Kč splatnou dne 11. 3. 2020. Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho, a to ani poté, co byla k úhradě svých závazků vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla změna žaloby, navržená žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se žalobkyně nově domáhá také zaplacení částky ve výši 44.652,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44.652,49 Kč od 12. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, připuštěna. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná jako zákazník se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. 5. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinných ode dne [datum] bylo zjištěno, že tyto upravují práva a povinnosti založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Z Ceníku [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tento stanoví obchodní ceny za elektřinu pro příslušné období. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu [anonymizováno] MWh, za což měla žalovaná po započtení uhrazených záloh v částce 18.500 Kč žalobkyni uhradit doplatek ve výši 36.102,92 Kč se splatností dne 23. 8. 2021. 8. Mimořádnou fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu [anonymizováno] MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit po započtení uhrazených záloh v částce 10.000 Kč doplatek ve výši 44.652,49 Kč se splatností dne 11. 3. 2020. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne a předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovanou k úhradě žalovaného dluhu. 10. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektrickou energii ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno (určeno) hodnotou hlavního jističe a dále zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná jako zákazník se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě, ceníku a v Obchodních podmínkách dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu [anonymizováno] MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 44.652,49 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne 11. 3. 2020. Žalobkyně dále dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektrickou energii o objemu [anonymizováno] MWh, za což měla žalovaná žalobkyni uhradit doplatek ve výši 36.102,92 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou [číslo] splatnou dne 23. 8. 2021. Na shora uvedené faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobními upomínkami zaslanými jí dne [datum] a dne [datum] právním zástupcem žalobkyně, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalobkyně svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatky za dodávky elektřiny. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny fakturou [číslo] vystavenou na částku 44.652,49 Kč splatnou dne 11. 3. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou na částku ve výši 36.102,92 Kč se splatností dne 23. 8. 2021, přičemž žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit celkem částku 80.755,41 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za shora uvedená období. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.728 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.678 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.102,92 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 44.652,49 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (rozšíření žalobního návrhu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.000 Kč ve výši 1.050 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresníh